Jean Staune

Charles Darwin est-il indépassable ?

2009-01-19T10:44:21Z

La théorie de l'évolution a changé notre vision du monde. Mais on peut être évolutionniste et non darwinien, ou évolutionniste et croyant. Lisons Dar win sans idées préconçues.

Comme Freud avec la découverte de l'inconscient ou Copernic avec la place de la Terre dans l'univers, Darwin a bouleversé notre vision de l'homme. Dé sormais, nous savons que nous partageons avec tous les êtres vivants une généalogie commune. Aujourd'hui, on parle de « synthèse néodarwinienne », qui intègre, entre autres, la génétique aux idées de Darwin. Cette épopée scientifique, qui a commencé avec le voyage du naturaliste anglais aux îles Galapagos, Jean-Claude Ameisen, médecin et chercheur, nous la relate dans un livre-fleuve (1). Un jour peut-être, nous dit-il, la théorie de Darwin, quelles que soient sa grandeur et sa richesse, nous apparaîtra « comme le début d'une histoire et non comme sa fin ».

Darwin savait qu'il allait heurter des croyances très profondes. « C'est comme confesser un meurtre », écrivait-il dans une lettre à Joseph Hooker. De fait, les Eglises constituées réagirent d'abord avec méfiance, voire hostilité, à la théorie darwinienne. Celle-ci remettait-elle en cause le dogme ? Dans un très intéressant ouvrage (2), François Euvé montre que si les rapports entre le christianisme et la théorie darwinienne furent parfois difficiles, ils furent aussi bien plus complexes qu'on ne l'imagine. Les théologies, loin d'être affaiblies, en furent renouvelées, obligeant à approfondir la lecture de la Bible.

Depuis longtemps, on peut être croyant et évolutionniste. L'ouvrage du dominicain Jacques Arnould (3), qui est pieusement darwinien, en est la preuve. Le « créationnisme », stricto sensu, est une idée selon laquelle il y aurait des créations séparées des différentes espèces qui peuplent la Terre. La girafe serait apparue directement comme girafe, et l'homme comme homme. Cette idée est non seulement une aberration scientifique, mais aussi un contresens exégétique, car la lecture des Ecritures est liée à un contexte culturel.

Est-ce à dire que le darwinisme est indépassable ? Rappelons d'abord que l'idée d'évolution n'a pas été inventée par Darwin. Perçue par quelques naturalistes du XVIIIe siècle, exposée par Lamarck au début du XIXe siècle, elle a demandé plus d'un siècle de recherche pour être considérée comme acquise. De façon spécifique, le darwinisme affirme que cette évolution s'est déroulée grâce à de petites mutations ayant eu lieu par hasard, et dont les individus qui en étaient porteurs ont été avantagés par la « sélection naturelle ». C'est donc le couplage « hasard-sélection naturelle » qui permettrait l'évolution.

Le darwinisme a permis de comprendre de façon convaincante des milliers de faits. Il n'est néanmoins qu'une explication possible de l'évolution. Des scientifiques de renom affirment que des processus essentiels à l'œuvre ne seraient pas liés à la sélection naturelle. Jean Staune avait déjà rendu compte des travaux de ces évolutionnistes non darwiniens, dans une belle synthèse publiée il y a près de deux ans (4). Ainsi, selon Simon Conway-Morris, éminent paléontologue, « les formes fonctionnelles possibles sont prédéterminées depuis le big-bang ».

Ce qui bouscule, de façon radicale, un concept central des darwiniens : chaque espèce serait le résultat contingent et imprédictible d'un processus dû au hasard. De même, pour l'éthologue Rémy Chauvin ou pour l'embryologiste Rosine Chandebois, l'évolution est-elle un « programme » qui se déroule depuis l'origine. D'après Vincent Fleury, biophysicien, le sens de l'évolution est « physiquement gravé » dans le champ d'orientation des cellules. Par rapport aux « micro-évolutions » darwiniennes, certaines de ces thèses envisagent plutôt des « macro-évolutions ». L'évolution « sauterait » d'un plan d'organisation à un autre, sans que l'on sache pour le moment expliquer ces mécanismes.

Le même Jean Staune, dans un ouvrage passionnant qui vient de paraître (5), fait parler de grands savants, notamment Christian de Duve, prix Nobel de physiologie et de médecine, qui affirme que des « contraintes chimiques font de l'émergence de la vie un événement beaucoup plus probable que ne le croyait Monod, un événement obligatoire, même ».

Le néodarwinisme est-il une théorie parmi d'autres ? Non, si l'on en juge d'après les polémiques que suscite toute remise en cause au sein de la communauté scientifique. Dès le départ, le darwinisme a inspiré une « idéologie ». Pourtant, il ne faut pas confondre le darwinisme, théorie scientifique, avec les élucubrations raciales ou sociales qu'il a inspirées. Ainsi Herbert Spencer applique-t-il aux sociétés humaines l'idée de « survie du plus apte », ce dont se garde bien Darwin, pourtant influencé par Malthus. Francis Galton, gendre de Darwin, fut, lui, l'inventeur de l'eugénisme, la science des « bonnes naissances ».

Selon ses vues, il fallait encourager les « forts » à se reproduire, avec l'opération inverse pour les faibles. Ses idées ont influencé la société américaine du XXe siècle. Comme le remarque Jean-Claude Ameisen, Darwin insista pourtant sur le fait que, chez de nombreuses espèces animales, la « coopération » était aussi répandue que la compétition.

Paul Dupré

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine

La question du Sens dans l'Évolution : La Biologie Non-Darwinienne et ses Implications Philosophiques

Jean Staune — 2008-12-03T12:09:15Z

Dans ce domaine complexe et qui déchaîne aisément les passions qu'est la biologie de l'évolution, il importe d'abord de clarifier un point fondamental : la différence (radicale !) existant entre les antiévolutionnistes qui s'opposent à la notion d'un engendrement successif des espèces les unes par les autres et les anti-darwiniens qui acceptent parfaitement l'idée d'un ancêtre commun mais pensent que les mécanismes proposés par les darwiniens ne permettent pas d'expliquer l'évolution [1].

L'idée de l'évolution (c'est-à-dire que tous les êtres vivants proviennent d'un ancêtre commun par un processus de descendance avec modification) se trouve déjà chez Lamarck, un demi siècle avant Darwin. Personne n'a jamais prétendu que Darwin avait découvert le concept de l'évolution. Ce qu'il a découvert, c'est un mécanisme, celui de la sélection naturelle, agissant sur des mutations produites par le seul hasard. C'est parce que ce mécanisme existe et que l'on peut constater son efficacité dans la nature, que Darwin a supplanté Lamarck qui lui, s'est fourvoyé en affirmant que « la fonction crée l'organe », c'est-à-dire que le cou des girafes s'allonge parce que les girafes tirent dessus pour atteindre les feuilles les plus hautes possibles.

L'évolution est un fait, il faut le dire et le répéter. Le darwinisme est une théorie présentant une explication possible de ce fait. Parler d' « évolution darwinienne », comme le font souvent les anglo-saxons, c'est donc confondre le fait et une théorie visant à l'expliquer. C'est aussi absurde au plan épistémologique que de parler de « systèmes planétaires newtoniens ». L'existence de systèmes planétaires est un fait, leur formation et leurs mouvements peuvent être expliqués par diverses théories newtoniennes, einsteiniennes...

De la même façon existe-t-il des théories darwiniennes expliquant l'évolution et des théories non darwiniennes expliquant l'évolution.

Qu'est ce qu'une théorie non darwinienne de l'évolution ? Toute théorie visant à expliquer l'évolution par des mécanismes autres que le hasard et la sélection naturelle. Cela ne veut bien sûr pas dire que de telles théories nient le rôle joué par le hasard et la sélection naturelle. Simplement, pour elles, ce ne sont pas ces facteurs-là qui dirigent l'évolution. Ils ne jouent qu'un rôle secondaire. Une telle définition semble simple à comprendre. Pourtant, mon expérience personnelle m'a montré que même de grands scientifiques américains n'arrivaient pas à comprendre (en raison de la confusion entre fait et théorie décrite ci-dessus) le concept d'une théorie de l'évolution qui soit non-darwinienne. On vient pourtant de fêter à New York le cinquantième anniversaire de la mort de Teilhard de Chardin qui fut à la fois un grand défenseur de l'évolution et pour qui, bien sûr, la « convergence vers le point Omega » était une force bien plus puissante que tous les mécanismes darwiniens. Au risque de surprendre certains lecteurs, je vais donc affirmer avec force que s'il veut être cohérent avec lui-même, un non darwinien doit défendre l'évolution encore plus fort qu'un darwinien...

Pourquoi ? Parce que si l'on est non-darwinien, c'est que l'on pense que le darwinisme ne fournit pas une explication suffisamment crédible de l'évolution. Un non-darwinien se doit donc de fournir un mécanisme ou des forces ignorées du darwinisme, capables de mieux expliquer la façon dont fonctionne l'évolution. Il doit être plus convaincant qu'un darwinien dans sa défense de l'évolution, ce dernier ne pouvant faire appel qu'au hasard et à la sélection naturelle, ce qui est assez limité.

Voici une petite histoire permettant de comprendre la raison pour laquelle, loin de nier l'évolution, le non-darwinisme a vocation à fournir (à terme) une meilleure explication de l'évolution que le darwinisme.

Supposons que la planète Pluton soit couverte à 100% par des nuages tels que Vénus. Que la vie existe sur Pluton et que l'évolution ait conduit (par un remarquable phénomène de convergences, voir ci-dessous les idées de Simon Conway-Morris) à des êtres proches de nous mais adaptés (de façon darwinienne !) aux grands froids qui règnent là-bas !

Étant donné le problème que représentent les basses températures pour la survie des plutoniens, les changements climatiques ont pour eux, une extrême importance. Ainsi, toutes les religions existant sur Pluton tournent-elles autour du temps : on prie depuis des milliers d'années les Dieux pour que le temps se réchauffe. Mais un jour, il y a de cela 50 ans, un jeune scientifique plutonien, Dharles Carwin, fait le tour de Pluton en bateau et mesure la pression atmosphérique tout autour du globe. Il découvre l'existence des fronts froids et des fronts chauds. À son retour, il élabore une théorie totalement révolutionnaire : selon lui, l'alternance des périodes froides et des périodes chaudes est un phénomène totalement chaotique lié aux affrontements des masses d'air froides et chaudes. Le froid n'a donc rien à voir avec une punition divine, de même que la chaleur n'est pas davantage une récompense. Il fonde ainsi une nouvelle science : la météorologie. Un siècle après sa mort, ses disciples, les météorologues « carwinistes », sont capables de prédire le temps et surtout la température trois à quatre jours à l'avance ! Ces résultats extraordinaires provoquent à la fois une diffusion croissante de la météorologie au sein de l'enseignement de toutes les écoles sur Pluton et l'effondrement des systèmes de croyances traditionnelles.

Reste que les météorologues se trompent assez souvent. Les fondamentalistes, adeptes d'une interprétation littérale de la religion de Pluton selon laquelle ce sont les Dieux qui régissent le climat, en profitent pour développer une école de pensée anti-météorologique. Pour eux, si le climat évolue de façon autonome dans la majeure partie des cas, les Dieux n'en interviennent pas moins régulièrement pour l'orienter vers plus de froid ou de chaleur. Et chaque fois que les prévisions des météorologues sont erronées, c'est qu'une intervention des Dieux a modifié le climat !

Les météorologues rétorquent avec force qu'il s'agit de conceptions absurdes et arriérées. Au fil des années, en effet, leurs prédictions ne cessent de s'améliorer, ce qui tend à prouver que c'est davantage l'imperfection de leurs techniques de récoltes et d'analyse des données qui expliquent les échecs de leurs prévisions que des interventions divines. Le débat fait rage sur Pluton, les anti-météorologistes ont de puissants soutiens hors du monde scientifique et veulent enseigner leurs conceptions à l'école. Les scientifiques s'y opposent de toutes leurs forces alléguant que cela serait une terrible régression scientifique. Un jour, un météorologue un peu excentrique, Dichael Menton remarque que le climat était, sur Pluton, en moyenne plus froid il y a 200 ans (il s'agit bien sûr d'une durée équivalente à 200 années sur Terre !) qu'à présent. Il publie un livre dans lequel il affirme que des forces inconnues coordonnent le climat dans le long terme et que les météorologues carwiniens ne peuvent en rien expliquer cela puisqu'ils font appel à des processus dus au hasard et au chaos.

Pour lui, les carwiniens ne peuvent expliquer l'évolution du temps que dans le court terme et non dans le long terme. Aussitôt, il est dénoncé comme hérétique par les carwinistes. Postuler des forces inconnues (que Menton est bien incapable d'expliquer) est un retour à l'âge préscientifique et cela renforce les anti-météorologues dans leurs positions et à défendre leurs absurdes doctrines.

Comme il n'existe, sur Pluton (comme chez nous), de relevés météorologiques que depuis l'équivalent de 200 années terrestres, il faudra attendre très longtemps (près de 500 années terrestres) pour que la notion de « cycles mentoniens » commence à être prise au sérieux. Il existe bien des périodes plus chaudes sur Pluton au terme d'une période équivalant à 250 années terrestres. Des écoles de météorologues non carwiniens se développent, chacune avec son idée de ce qui peut occasionner de tels cycles. Mais les carwiniens tiennent encore le haut du pavé. Ils affirment avec force qu'aucune école non carwinienne n'a fourni la moindre idée crédible à propos de l'origine des cycles, que les cycles observés peuvent être dus au seul hasard. Afin de crédibiliser cette théorie, ils développent un énorme arsenal de simulations sur ordinateur (car ils ont 1000 fois plus de moyens pour effectuer leurs recherches que les non carwiniens).

Et ils s'opposent toujours avec succès à l'enseignement des conceptions de météorologie non carwinienne qui affirment que des « forces internes » à Pluton contrôlent le climat dans le long terme tout comme ils s'opposent (à juste titre !) à l'enseignement des conceptions anti-météorologiques selon lesquelles le climat est sous contrôle quasi quotidien des Dieux ! Nous, de notre côté, connaissons bien sûr la clé de l'énigme : Pluton met 256 ans pour tourner autour du Soleil. Ce que les Plutoniens essaient de découvrir n'est rien d'autre que le concept de « saison ». Mais comment voulez-vous qu'ils y parviennent alors qu'ils n'ont pas la moindre idée du fait que tout un univers existe à l'extérieur de leur planète, qu'ils n'ont jamais vu le Soleil ou la moindre étoile, que les différences de température moyennes entre Été et Hiver sont faibles et séparées par une durée largement supérieure à celle d'une vie humaine ?

Il faudra attendre que les plutoniens construisent une machine pour explorer les nuages. En les traversant, ils auront un choc aussi gigantesque que l'humanité lorsqu'elle est passée d'une conception d'un monde de petite taille centré sur la Terre à un monde contenant des milliards de galaxies, chacune d'entre elles dotée de milliards d'étoiles.

Les conceptions des matérialistes autant que celles des croyants sur Pluton seront alors bouleversées et devront être renouvelées. Cela ne se fera pas forcément au détriment de la religion. Par exemple, la découverte de l'univers entraînera les scientifiques de Pluton à découvrir la théorie du Big Bang et le principe anthropique et donc à se poser de nouveau la question de l'existence de Dieu et de son action dans le monde, mais de façon infiniment plus subtile que celle employée par les « non météorologistes ».

Cependant, une chose est sûre : les météorologues carwiniens sur Pluton apparaîtront comme des obscurantistes, eux qui voulaient justement lutter contre l'obscurantisme en évitant à leur société de revenir à des conceptions précarwiniennes ; ils ont en effet retardé de plusieurs siècles certains progrès en terme de connaissances scientifiques des plutoniens. Quel paradoxe pour ceux qui, avec l'invention de la météorologie, avaient été à l'origine d'un progrès essentiel dans la vie des plutoniens !

En fait, leur erreur est similaire à celle faite sur Terre par ceux qui ridiculisèrent l'idée de Wegner de dérive des continents (mais également évincée, oh ironie ! par les créationnistes qui rejettent la notion d'évolution sous prétexte que les darwiniens ne fournissent pas un mécanisme suffisamment convaincant pour l'expliquer !). Ce n'est pas parce que l'on est dépourvu de mécanismes pour expliquer un fait qu'il faut pour autant en nier son existence, ou, du moins la probabilité de son existence.

Les « carwinistes » de Pluton étaient jusqu'à un certain point de bons scientifiques, cependant, ils n'ont pas pris assez de hauteur. Ils sont restés enfermés dans une attitude réductionniste impliquant que les causes des changements qu'ils observaient dans le court terme étaient les mêmes que celles se produisant sur une échelle de temps beaucoup plus grande.

Bien entendu, mon histoire ne concerne pas Pluton !

- les anti-météorologistes sont les créationnistes qui nient les évidences. Oui, il existe des intermédiaires entre les singes et l'homme, oui la Terre (et la vie sur Terre) existe depuis des milliards d'années, oui, notre plus ancien ancêtre est bien un être unicellulaire. - Les carwiniens correspondent aux darwiniens qui affirment que les mutations dues au hasard et la sélection naturelle sont les principales forces qui dirigent l'évolution. - Les météorologues non carwiniens correspondent aux biologistes évolutionnistes non-darwiniens qui affirment que les mécanismes darwiniens jouent bien un rôle, bien que pas le rôle principal, dans l'évolution. Parmi eux, les « mentoniens » correspondent à ceux qui, comme Michael Denton, Christian de Duve, Simon Conway-Morris, Remy Chauvin, Anne Dambricourt ou Jean Chaline, affirment que l'évolution est orientée ou est, d'une façon ou d'une autre, prévisible quand on la regarde sur une échelle de temps suffisamment grande.

Nous allons maintenant décrire très brièvement les différentes écoles qui composent la biologie non-darwinienne puis nous analyserons quelques-unes des implications philosophiques avant de donner ma propre vision. Avant cela, une dernière précision est nécessaire. Il existe au moins deux (et en fait davantage) catégories de darwiniens et de non-darwiniens :

- Les « Darwiniens forts ». Comme Daniel Dennett ou Richard Dawkins, ils sont gradualistes et adaptationnistes. Ils ont fait leur la devise « La nature ne fait pas de sauts » et considèrent que si une structure donnée existe dans la Nature, c'est qu'elle correspond à une adaptation de l'organisme qui en est porteur, qu'elle est utile pour cet organisme.

- Les « Darwiniens faibles ». Stephen Jay Gould, Richard Levontin ou Niels Eldredge sont tous clairement des darwiniens. Cependant, ils mettent en cause à la fois le gradualisme et l'adaptationnisme. Dans un article célèbre [2], Gould et Levontin ont dénoncé le programme « adaptationniste » comme étant « Panglossien ». Pour eux, beaucoup de structures n'ont pas de raison d'être, elles sont apparues en tant que sous produits d'autres structures qui, elles, étaient des adaptations de l'organisme. Pour Dennett, en revanche, l'adaptationnisme peut être appliqué de façon infiniment plus générale [3].

- Les « non-Darwiniens faibles ». Pour eux, les mécanismes évolutifs sont les mêmes que ceux postulés par les darwiniens. Ils ne correspondent donc PAS à la définition des non darwiniens que j'ai donnée au début de ce texte. On pourrait également les classer parmi les « darwiniens ultra faibles » car il n'existe pas de séparation nette entre ces deux catégories. Cependant, des contraintes qui s'exercent sur eux changent de façon radicale l'image que les darwiniens nous donnent de l'évolution. Pour Christian de Duve et Simon Conway-Morris, l'évolution, si elle recommençait, mènerait de nouveau à des êtres conscients tels que nous, ce qui est inacceptable pour les darwiniens forts ou faibles, tous d'accord sur le point suivant : l'évolution est un phénomène contingent, elle ne donnera donc jamais deux résultats identiques. Francisco Varela ou Stuart Kauffman entrent dans la même catégorie tout en ayant des idées très différentes : ce sont les phénomènes d'auto-organisation qui viennent compléter et modifier les visions darwiniennes de l'évolution. Donc pour eux, pas de répétabilité de l'évolution, bien au contraire ! Ce qui fait d'eux des non-darwiniens faibles (ou des « darwiniens ultra faibles » !), c'est le fait qu'ils minorent le rôle des mécanismes darwiniens tout en leur accordant tout de même une place importante.

- Les « non-Darwiniens forts ». Ils appartiennent à l'école de l'auto-organisation - on se situe dans le prolongement de la pensée de Pierre Teilhard de Chardin - et considèrent tous que les facteurs darwiniens expliquent la microévolution (le passage d'une espèce de chien à une autre) mais pas la macroévolution (le passage d'un genre à un autre). Comme pour les « mentoniens » de Pluton (Michael Denton fait partie des non darwiniens forts), les phénomènes responsables de l'évolution lors de grandes échelles de temps ne sont pas les mêmes que ceux responsables des phénomènes micro-évolutifs que nous voyons se dérouler sous nos yeux. Cependant, comme les « mentoniens », les « non-darwiniens forts » ont du mal à trouver les causes de tels phénomènes.

Voici donc une brève présentation des idées des biologistes non-darwiniens forts et faibles essentiellement européens. Le développement d'une biologie évolutionniste non-darwinienne est bloqué aux États-Unis non seulement à cause de la confusion entre un fait et une théorie expliquant le fait que nous avons dénoncé dans l'expression « darwinian evolution », mais également à cause de la présence d'un mouvement créationniste fort qui renforce le darwinisme aux USA. Il s'agit exactement du cas relaté dans notre histoire : la présence d'anti-météorologistes sur Pluton renforçait la position des météorologues carwiniens et affaiblissait la position des météorologues non carwiniens.

L'auto-organisation

Pour cette école, l'apparition de structures plus complexes serait due à une « propriété » émergente de la vie, comme l'explique Brian Goodwin, professeur de biologie de la Open University : « Depuis 1859, le mécanisme de la sélection naturelle et la survie du plus fort se sont imposés comme la seule thèse explicatrice de la vie sur Terre. Les origines, les extinctions, les adaptations ont toutes été étudiées à travers le prisme du darwinisme. Or, une autre explication existe pour expliquer l'origine et la diversité des espèces. De même que la vision Newtonnienne du monde a prédominé jusqu'à la révolution Einsteinienne au 20e siècle, le darwinisme doit-il être remplacé par une nouvelle théorie qui admette que la complexité est une qualité inhérente et émergente de la vie et pas uniquement le résultat de mutations aléatoires et de la sélection naturelle. Les organismes sont aussi coopératifs qu'ils sont compétitifs, aussi altruistes qu'égoïstes, aussi créatifs et joueurs qu'ils sont destructifs et répétitifs. » [4].

Le tout est plus que la somme des parties. Une démarche réductionniste ne peut rendre compte de ce qu'est la vie, comme le dit Mae-Wan Ho, maître de conférence en biologie à la Open University : « La vie est un processus organisé global. La vie est un processus et non une chose, ni une propriété d'une chose matérielle ou une structure. Ainsi la vie doit-elle se trouver dans les flux dynamiques de matière et d'énergie qui font que les organismes vivent, grandissent, se développent et évoluent. On peut donc constater que le « tout » n'est pas une entité isolée et monadique. C'est un système ouvert sur l'environnement qui se structure et s'organise en se dépliant sur l'environnement externe tout en « repliant » son potentiel dans des formes stables qui sont hautement reproductibles. » [5].

L'un des mots les plus importants ici est celui d'émergence. Il n'y a aucune préexistence, même potentielle ou virtuelle, des formes complexes. Celles-ci émergent du processus du vivant car il est dans la nature même de ce processus de permettre cette émergence. Mae-Wan Ho et Brian Goodwin sont clairement non-darwiniens. Pour eux, les mécanismes darwiniens ne jouent pas un rôle principal dans l'évolution. D'autres tenants de l'auto-organisation comme Stuart Kauffman [6] ou Francesco Varela donnent plus d'importance aux mécanismes darwiniens et peuvent être inclus parmi les non-darwiniens faibles, voire les darwiniens ultra faibles, comme nous l'avons dit. Nous rencontrons donc ici pour la première fois de façon concrète (mais non la dernière) le problème de la frontière entre darwinisme-non darwinisme car les différences entre les versions « faibles » de ces deux positions sont parfois réduites.

Sur le plan philosophique, les tenants de l'auto-organisation sont perçus, du moins en Europe, comme étant liés aux conceptions panthéistes ou animistes du Monde. Et cela parce que la plupart des scientifiques de cette école de pensée partage de telles conceptions (ou des conceptions bouddhistes comme Francisco Varela) et que la notion d'émergence permet de se passer d'un « premier moteur » au sens qui lui est donné par Aristote, ou de toute extériorité fondatrice. Néanmoins, il est à noter qu'un certain nombre de théologiens et philosophes (parmi lesquels Niels Gregersen et Philip Clayton) essaient de développer une conception chrétienne de l'émergence et de l'auto-organisation en s'appuyant, entre autre, sur des théologies du process inspirées de Whitehead et ils entrent en débat avec des tenants de l'auto-organisation dans sa version panthéiste, comme Terrance Deacon [7] pour affirmer l'existence d'une pluralité des conceptions dans ce domaine. Pensant sans doute que l'auto-organisation va s'imposer comme un paradigme important au 21e siècle, ils ne veulent pas que le christianisme en soit absent, même si le rapprochement des deux notions semble problématique.

Finalité ou Téléonomie

De nombreux scientifiques que nous classons dans cette catégorie protesteraient sans doute en affirmant avec force qu'ils ne sont pas finalistes. Ils donneraient ainsi, post-mortem, raison à Pierre-Paul Grassé qui disait : « La finalité est une femme avec laquelle un biologiste ne veut jamais être vu en public, mais dont il ne peut se passer ! » On peut diviser les théories de l'évolution se rapportant à ce domaine en trois sous-écoles : la logique interne, la reproductibilité de l'évolution et l'existence de macromutations.

Logique interne

Un travail comme celui réalisé par Anne Dambricourt [8] montre que l'apparition de la bipédie chez les ancêtres de l'homme n'est pas un événement fortuit comme l'ont cru les tenants de l'« East Side Story ». Selon cette dernière théorie, l'effondrement de la Rift Valley dans l'Est africain a permis le développement d'une savane qui a créé les conditions pour que la sélection naturelle avantage les primates porteurs de mutations allant dans le sens de la bipédie. Les découvertes d'Anne Dambricourt sur la contraction cranio-faciale montrent que la bipédie est due, chez l'homme, à une rotation du tube neural. Et cette rotation constitue un processus interne d'origine embryonnaire qui se développe en s'accélérant d'une espèce à l'autre pendant 60 millions d'années. Ce processus paraît pourvu d'une logique propre que ne vient troubler aucune modification de l'environnement. Une telle théorie prend à contre-pied trois constituants fondamentaux du darwinisme : l'idée selon laquelle l'évolution est imprédictible, dirigée principalement par les changements de l'environnement et graduelle. Accessoirement, c'est une des meilleures façons (meilleure que certaines approches darwiniennes !) de prouver l'existence de l'évolution aux yeux de ceux qui seraient tentés de rejeter ce concept fondateur de la biologie moderne.

Pour Rosine Chandebois, le développement des organismes vivants n'est pas codé dans l'ADN. En tant qu'embryologiste, elle a recensé des expériences montrant, selon elle, que ce serait le cytoplasme de l'oeuf qui serait « l'architecte », tandis que l'ADN ne définirait que les matériaux employés pour la construction (le bois ici, le béton ailleurs, selon une de ses métaphores).

Ses conceptions, qui peuvent s'apparenter à un combat d'arrière-garde contre la toute puissance de la biologie moléculaire, viennent trouver confirmation dans le travail réalisé par de jeunes chercheurs tels que Andras Paldi qui avance : « L'enjeu de la prochaine révolution génétique sera de redonner sa place à l'ADN dans l'énorme complexité d'interactions biochimiques du vivant. On ne le met plus sur un piédestal comme un dictateur qui dirige le déroulement de la vie... Je crois que l'on arrive à la fin d'une période de développement de la génétique. Elle a commencé au début du 20e siècle et se caractérise par la notion clé du gêne tout puissant, selon laquelle les gênes contiennent l'information nécessaire et suffisante pour le développement d'un organisme vivant. On s'aperçoit que ce schéma explicatif a de plus en plus de mal à rendre compte des phénomènes héréditaires que l'on observe. » Il parle également de hasard « canalisé » [9]. Pour Rosine Chandebois, l'évolution est un programme qui se déroule depuis l'origine à l'image du développement embryonnaire qui va de la première cellule jusqu'à l'organisme complet. « Le programme génétique de développement existe uniquement dans l'imagination collective des biologistes [...] Tous ces travaux nous amènent à la même conclusion : le programme de développement n'est pas écrit dans l'ADN ! Il est contenu dans le cytoplasme de l'oeuf qui doit avoir une composition moléculaire particulière et, plus encore, une organisation appropriée. En d'autres termes, l'ADN ne commande rien, et n'est certainement pas l'architecte. Mais parce qu'il produit les matériaux pour la construction, il donne à l'organisme son originalité [...] L'arbre de la vie a été fabriqué à partir de la première cellule, de la même façon que l'arbre a été fabriqué à partir de la graine, exclusivement à travers des facteurs internes. » [10].

Elle semble rejoindre là Michael Denton dont nous verrons les conceptions dans la prochaine catégorie. Mais la différence réside dans le fait que, pour elle, l'existence d'un « programme » inhérent à l'évolution est due à des facteurs internes agissant sur le cytoplasme de l'oeuf. Ces idées sont bien entendu extrêmes mais la tendance actuelle consistant à insister sur le rôle de l'épigénétique plutôt que sur celui de la génétique (cf. les propos d'Andras Paldi) montre qu'elles sont loin d'être absurdes.

Jean Chaline est lui aussi un spécialiste du développement, mais son travail le plus original est d'avoir essayé, avec l'aide d'un astrophysicien spécialiste des fractales, Laurent Nottale, et d'un économiste Pierre Grou, de mettre en évidence l'existence d'une structure fractale de l'évolution. Dans leur ouvrage commun [11] ainsi que dans la publication qu'ils ont présentée à l'Académie des Sciences française [12], ils définissent des lois qui semblent gouverner à grande échelle l'évolution de la vie mais également celle de l'Univers et des sociétés humaines. Nos auteurs se défendent de tout finalisme, ils n'éliminent pas complètement le rôle du hasard, mais n'hésitent pas à écrire : « Si vous mettez les principaux événements de l'histoire de l'évolution sur une ligne, vous pourrez voir apparaître une loi qui nous montre la logique interne de l'évolution. D'après cette loi, la prochaine mutation importante de l'être humain aura lieu dans 800 000 ans. »

Ainsi, ici aussi, existe-t-il une logique interne permettant à l'évolution d'être un phénomène en partie prédictible. Cependant, des biologistes que nous avons regroupés dans cette école de pensée, Jean Chaline est le plus proche du darwinisme car sa conception de l'évolution « au quotidien », qui fait appel à des macromutations non graduelles sur des gênes de régulation attribue un rôle clé aux mutations et à la sélection. Et ce n'est que dans une vision globale de l'évolution qu'apparaissent les différences avec le darwinisme. Anne Dambricourt, Rosine Chandebois et Jean Chaline sont tous trois catholiques. Cependant, Chaline ne le revendique nullement dans ses ouvrages et semble soutenir une position de séparation entre Science et Foi, comme le NOMA de Stephen Jay Gould [13]. Anne Dambricourt est Secrétaire générale de la Fondation Teilhard de Chardin ; elle affirme avec force ne pas vouloir, par ses recherches, prouver l'existence d'un plan divin au sein de l'évolution. Néanmoins, elle a une position beaucoup plus « intégrationniste » que celle de Chaline, comme le montre son ouvrage « La légende maudite du 20e siècle » [14].

Pour elle, « le néodarwinisme » et le matérialisme sont deux modes de pensée qui permettent de détruire les bases fondatrices du processus de la révélation. Ainsi, si la remise en cause du darwinisme ne conduit nullement à la preuve directe d'une finalité dans la nature, elle réouvre des portes que l'on croyait fermées, redonnant une légitimité nouvelle à certaines options philosophiques. Anne Dambricourt nous dit également qu'observer l'existence d'une logique interne dans l'évolution l'amène à ne pas s'étonner de constater qu'il existe des révélations dans l'histoire de l'humanité. En effet, si nous faisons partie d'un processus, le sens de ce processus ne peut être compris de l'intérieur comme le poisson ne peut définir ce qu'est l'eau ; il faut donc un apport d'informations venant de l'extérieur pour pouvoir le comprendre. Rosine Chandebois semble partager les mêmes positions : ses travaux ne prouvent pas une conception non matérialiste de la vie mais apportent à celle-ci un supplément de crédibilité, et cela parce que le darwinisme a puissamment contribué à la destruction de telles conceptions.

Bien qu'il défende des idées différentes, je classe également Remy Chauvin dans cette catégorie. Éthologiste, Professeur honoraire à la Sorbonne, il est l'auteur de nombreux ouvrages critiques à l'égard du darwinisme [15] [16]. Il s'attache particulièrement à démontrer que la sélection naturelle n'a pas le pouvoir que lui attribuent les darwiniens et qu'on ne peut recourir à elle pour expliquer certaines adaptations extraordinaires. Il reprend également l'idée développée aux États-Unis par Tom Bethell selon laquelle le darwinisme est une tautologie (il prédit la survivance des mieux adaptés. Mais qui sont les mieux adaptés ? Ceux qui survivent !). Pour lui, il est évident qu'un programme existe dans l'évolution, ce qui pose la question de l'existence d'un « programmeur ». Il n'hésite pas à parler de finalité tout en précisant qu'il faut avoir de ce concept une vue beaucoup moins naïve que celle qui avait cours avant l'époque moderne. Il reste perplexe face aux objectifs du programmeur « qui n'éprouverait, à contempler son œuvre, une immense curiosité, une certaine épouvante, nuancée sans doute d'une certaine espérance » [17] même s'il est clair pour lui que le développement du psychisme est l'un d'entre eux et que ce développement correspond bien à une logique interne de l'évolution.

Répétabilité de l'évolution

Une des prédictions fondamentales qui découle des bases de la théorie darwinienne, c'est l'impossibilité que l'évolution atteigne deux fois le même but. Des auteurs aussi différents que Richard Dawkins ou Stephen Jay Gould sont d'accord sur ce point : le rôle de la contingence est central dans l'évolution (le « tireur » tire toujours au hasard) et il y a tant de cibles possibles (« l'espace des possibles est quasi infini »), qu'il est impensable que le processus d'évolution, s'il repose vraiment sur les mécanismes darwiniens, produise deux fois le même résultat.

En théorie, si on recevait une image en provenance d'une autre planète, la simple présence d'un chat ou d'un chien suffirait à infirmer le darwinisme. Or, pour les trois auteurs que nous rassemblons dans cette école, l'évolution se doit de suivre des chemins plus ou moins identiques en des lieux différents.

Pour Christian de Duve, les lois biochimiques produisent des contraintes si strictes que le hasard est canalisé et que l'apparition de la vie - et même de la conscience - se produit nécessairement plusieurs fois dans l'Univers : « Selon la théorie que je défends, il est dans la nature même de la vie d'engendrer l'intelligence partout où (et dès que) les conditions requises sont réunies. La pensée consciente appartient au tableau cosmologique, non pas comme un quelconque épiphénomène propre à notre biosphère, mais comme une manifestation fondamentale de la matière. La pensée est engendrée et nourrie par le reste du cosmos. » [18].

Christian de Duve est le plus darwinien des auteurs dont nous analysons la pensée ici : en effet, pour lui plus encore que pour Jean Chaline, les mécanismes de l'évolution sont ceux postulés par les darwiniens. La différence vient du fait que, lorsque l'on regarde l'évolution au niveau global, on s'aperçoit que le jeu est « truqué » et que les lois de la biochimie doivent amener non seulement la production de la Vie mais aussi (position encore bien plus audacieuse !) de la conscience. Comme le dit C. de Duve en réponse à la célèbre phrase d'Einstein « Dieu ne joue pas aux dés », « Dieu joue aux dés, parce qu'il est sûr de gagner ! ». C'est en cela que ses positions sont radicalement différentes de celles des « maîtres » du darwinisme tels que Jacques Monod ou François Jacob.

Sur le plan philosophique, C. de Duve affirme : « J'ai opté en faveur d'un univers signifiant et non vide de sens. Non pas parce que je désire qu'il en soit ainsi mais parce que c'est ainsi que j'interprète les données scientifiques dont nous disposons. » [19]. Ses conceptions semblent proches du panthéisme : son ouvrage est dédié « À la Vie » qui est pour lui « un impératif cosmique ». Même si, de « l'extérieur », les conceptions de C. de Duve semblent inciter à un certain finalisme (d'ailleurs, les ultra darwiniens ne manquent pas de l'attaquer sur ce point), lui-même rejette totalement cette notion. L'évolution n'est pas un processus aveugle mais un processus ouvert se dirigeant vers une fin qui n'est écrite nulle part. Un rapprochement avec la « process theology » anglo-saxonne, inspirée de Whitehead, est ici possible.

Et il va jusqu'à affirmer (un point essentiel selon moi) : « Mon opinion est qu'un tel programme de recherche pourrait révéler un niveau plus profond de la biologie dans lequel l'évolution darwinienne resterait un concept central, mais où les formes fonctionnelles possibles sont prédéterminées depuis le Big Bang » [23] p.309-310.

Il est extraordinaire de voir des conceptions aussi éloignées du néo-darwinisme (préexistence des formes fonctionnelles en tant que formes potentielles depuis le Big Bang, nécessité d'une nouvelle théorie en biologie, existence de quelque chose comme un attracteur pour canaliser l'évolution, inévitabilité de l'apparition de quelque chose ressemblant aux êtres humains) défendues par l'un des plus grands paléontologues actuels (dont, oh ironie, le travail fut encensé par Gould dans son ouvrage « La Vie est Belle ») qui, par ailleurs, se présente comme étant encore darwinien ! Cela montre bien le poids idéologique de la question. Vous devez vous affirmer comme néo-darwinien, et ce, quelles que soient vos idées, sinon vous êtes sociologiquement et scientifiquement mort...

Conway-Morris est ici dans la même situation que Tycho Brahé qui avait bâti un modèle selon lequel la Terre tournait autour du Soleil mais dans lequel la Terre... était encore au centre du Monde. Contrairement à Copernic et Galilée, le système de Tycho Brahé ne fut jamais condamné. Sa diffusion permit certainement l'ouverture de nombreux esprits. D'où l'importance des idées de Conway-Morris, qui peut aujourd'hui jouer le rôle d'un Tycho Brahé de la biologie... en attendant l'arrivée d'un Galilée !

Michael Denton, pour sa part, va encore plus loin que Conway-Morris, qui déjà allait lui-même plus loin que C. de Duve. Ses idées partent de conceptions comme celles de Darcy Thomson qui, dans un célèbre ouvrage [24] expliquait que les formes biologiques n'étaient pas arbitraires mais épousaient bien des formes mathématiques complexes. Denton montre que c'est vrai pour les protéines [25]. Il n'y a qu'un nombre limité de façons, pour une protéine, de se replier sur elle-même, alors qu'en théorie, les formes possibles de protéines pourraient être infinies. Comme pour les cristaux de neige, il n'en est rien. Cela amène Denton à postuler qu'au-delà des protéines, il peut en être de même pour les cellules mais également pour les êtres vivants. L'existence de ces formes archétypales nous amène à concevoir une évolution guidée par les lois de la Nature.

« La robustesse de certaines formes cytoplasmiques - telles que, par exemple, l'architecture du fuseau ou la forme cellulaire de protozoaires ciliés comme le Stentor - suggère que ces formes représentent peut-être, elles aussi, des structures exceptionnellement stables et énergiquement favorables déterminées par les lois physiques. S'il s'avère qu'une quantité substantielle de formes biologiques supérieures est naturelle, alors les implications seront radicales et d'une grande portée. Cela voudra dire que les lois physiques ont du avoir un rôle bien plus important dans l'évolution des formes biologiques qu'on ne l'imagine généralement. Et cela signifiera un retour à la conception pré-darwinienne selon laquelle, sous-tendant toute la diversité du vivant, un ensemble fini de formes naturelles réapparaîtra encore et toujours partout dans l'univers où il y a de la vie à base de carbone » [26]. Il est à noter que Conway-Morris soutient également une telle conclusion [27] p.11.

Il développe de nombreux arguments selon lesquels l'évolution se doit non seulement de créer la conscience une fois un certain niveau de complexité atteint, mais également des humanoïdes tels que nous : « Toutes les évidences disponibles en sciences biologiques supportent la proposition centrale de la théologie naturelle traditionnelle : le cosmos est un tout agencé de telle façon que la vie et l'être humain en constituent les buts fondamentaux. Un tout dans lequel chaque facette de la réalité, depuis la taille des galaxies jusqu'à la capacité thermale de l'eau, ont leur sens et leur explication dans ce fait central. » [28].

Le rôle du hasard est moins important chez Denton que chez C. de Duve et Conway-Morris, ce qui l'éloigne davantage du darwinisme que ces derniers, la primauté est donnée à la préexistence de formes archétypales, c'est la raison pour laquelle je lui ai donné le premier rôle dans mon allégorie des plutoniens.

Sur le plan philosophique, Denton écrit : « En raison de la doctrine de l'Incarnation qui impliquait que Dieu avait pris la forme humaine, aucune religion ne dépendait davantage de la notion d'une position absolument centrale et singulière de l'homme dans le cosmos que le christianisme. La vision anthropocentrique de la chrétienté médiévale est peut-être l'idée la plus extraordinaire que l'homme ait jamais formulée. C'est une théorie fondamentale et d'une prétention radicale. Aucune théorie humaine ne l'égale en audace puisqu'elle stipule que toute chose se rapporte à l'existence de l'homme [...] Quatre siècles après que la révolution scientifique eut paru détruire cette conception, bannir Aristote et rendre caduque toute spéculation téléologique, le flot incessant des découvertes s'est spectaculairement retrouvé en faveur de la téléologie. La science, qui depuis quatre cents ans semblait le grand allié de l'athéisme, est enfin devenue, en cette fin de deuxième millénaire, ce que Newton et beaucoup de ses premiers partisans avaient ardemment souhaité : le défenseur de la foi anthropocentrique. » [29]

C'est ainsi que l'on peut « exorciser » le « fantôme de Copernic ». L'homme n'est plus au centre de l'univers au plan géographique mais retrouve, de façon plus subtile, une place centrale en tant que but de l'évolution de l'univers.

Existence de macromutations

Dans cette catégorie, nous regroupons un certain nombre de scientifiques qui pensent que les mécanismes postulés par les théories néo-darwiniennes ne peuvent expliquer la macroévolution, (c'est-à-dire le passage non d'une espèce à une autre mais d'un genre à un autre). Ils déduisent donc des faits observés en paléontologie, mais également de simulations informatiques et de calculs statistiques, que d'autres mécanismes ont dû exister dans le passé afin de permettre des transitions entre deux plans d'organisation. En effet, dans une telle vision, il faut raisonner non en espèces mais en plans d'organisation (si tous les chiens partagent avec les loups et les renards un même plan d'organisation et que l'on peut passer d'un membre de ce groupe à l'autre par des mécanismes darwiniens, les félins, eux, représentent un plan différent des canidés). Ces mécanismes produisent des macromutations, concept qui fut développé pour la première fois par Richard Goldschmidt et remis à l'ordre du jour par Stephen J. Gould dans un célèbre chapitre du « Pouce du Panda » [30] Cependant, Gould n'a fait qu'effleurer un tel concept. Sous la pression de ses chers collègues (selon certains témoins, Gould ne pouvait même pas finir une conférence portant sur ce thème), il en est revenu à une conception politiquement correcte de la « saltation », dans laquelle il n'y a pas de vrais sauts, uniquement des « pseudo-sauts ». Ce modèle des équilibres ponctués de Gould implique que l'évolution se produise « rapidement » lorsqu'on l'observe sur de grands intervalles de temps alors qu'elle est graduelle dans la vie de tous les jours. Pourtant, la référence ci-dessus montre que Gould a été « tenté » par le « vrai » saltationnisme, dans lequel les sauts sont réels.

Cette conception selon laquelle les sauts seraient réels a récemment été reprise par Denis Duboule, professeur de biologie à l'université de Genève et membre de l'Académie des Sciences française [31]. Pour lui, le passage d'un organisme simple à un autre se fait par des mécanismes totalement darwiniens. En revanche, le passage entre deux organismes complexes ne peut se faire graduellement. Il nécessite un saut de l'un à l'autre. Ce saut est rendu possible grâce aux contraintes qui existent à l'intérieur du génome. Un génome complexe, où un même gène code pour tout une série d'organes différents, ne peut être modifié que de façon globale. Pour Duboule, ces modifications se font sans aucun finalisme ; elles sont dues à des macromutations sur des gènes de régulation, les gènes Hox (concept que nous avons déjà rencontré dans le travail de Chaline). Comme chez Conway-Morris, « l'espace des possibles » y est limité. Cela implique que deux « monstres prometteurs » puissent apparaître dans une population et se reproduire sans que cela induise la réalisation d'un événement quasi improbable, comme on l'avait opposé à Goldschmidt.

Autour de ce concept, on retrouve des approches assez différentes, certaines fortement finalistes, d'autres aucunement, comme nous venons de le voir avec Duboule.

Roberto Fondi paléontologue, professeur à l'université de Sienne, défend une position « organiciste » qu'il définit ainsi : « Le tout est plus que la somme des parties. La totalité détermine la nature des parties. On ne peut comprendre ces parties tant qu'on les considère isolément, sans référence à la totalité. Les parties sont dynamiquement reliées entre elles dans une interaction et une interdépendance incessantes. En conséquence, l'approche analytique, atomiste, caractéristique de la physique newtonienne classique se révèle inadéquate pour comprendre la vie dans son ensemble, ou dans ses différentes expressions animales ou végétales. ». Pour Roberto Fondi, les genres n'apparaissent pas par hasard. Ils préexistent sous une forme potentielle. Les plans d'organisation sont ainsi la manifestation d'archétypes. L'évolution est discontinue, allant d'un archétype à l'autre. Roberto Fondi fait appel à la physique quantique pour suggérer la voie par laquelle des facteurs encore inconnus pourraient agir sur l'évolution.

Giuseppe Sermonti, généticien, professeur à l'université de Pérouse, dirige la revue « Biologie Forum » et est le co-auteur, avec Roberto Fondi, d'un ouvrage critique envers le darwinisme [32] Sermonti et Fondi « Dopo Darwin » Rusconi Milano 1980.]]. Pour lui aussi, le passage d'un plan d'organisation à un autre (pas d'une espèce à une autre car cette évolution-là relève de la microévolution et non de la macro) nécessite une macromutation qui ne peut être produite par des mécanismes darwiniens. Les découvertes génétiques ne confirment pas les théories darwiniennes car les mutations sont trop rarement positives. Sermonti a provoqué un scandale en accusant les leaders du néo-darwinisme contemporain de connaître parfaitement ce fait et donc d'être malhonnêtes en continuant à prêcher une théorie en laquelle, en privé, ils ne croient plus. Pour lui aussi, il y a bien une finalité dans l'évolution. Jean Dorst, zoologiste, membre de l'Académie des Sciences française, ancien directeur du Muséum National d'Histoire Naturelle partage également l'idée selon laquelle le néo-darwinisme ne peut expliquer les grandes transitions qui ont eu lieu au cours de l'évolution. Il croit en la finalité et souligne les insuffisances explicatives du darwinisme : « Le darwiniste est comme un homme qui cherche un chat noir dans une pièce noire. Et qui crie qu'il a attrapé le chat... alors que la chat n'est pas dans la pièce. » [33]. Marcel Paul Schutzenberger, médecin, biologiste et mathématicien, critique le darwinisme à partir de la théorie de l'information dont il est un des fondateurs. Pour lui, certains niveaux de complexité ne peuvent être atteints par des processus d'essais et d'erreurs, comme ceux postulés par le néo-darwinisme. Certains darwiniens comme Richard Dawkins [34] ont essayé, pour simuler l'évolution, de produire des algorithmes. Ainsi a-t-on pu montrer à des spécialistes de la simulation que cette approche ne permettait pas de rendre compte du phénomène évolutif.

Cette approche est reprise actuellement en France par Pierre Perrier de l'Académie des Sciences, spécialiste de la modélisation [35]. Elle montre, comme dans mon exemple des « plutoniens », que quelque chose doit exercer une influence sur les macromutations, que seul le hasard, même avec de nombreuses contraintes, ne peut faire « sauter » le génome d'un état stable à un autre. Si cela était vrai, on devrait pouvoir, avec des « algorithmes génétiques », améliorer des avions, des voitures, des fours à micro-ondes avec des démarches de type darwinien. Or, on en est loin malgré la puissance actuelle des ordinateurs qui permet de simuler l'évolution.

Néo Lamarckisme, liens avec la physique quantique et autres pistes

Une fois que l'on a démontré l'existence de nombreuses options alternatives au darwinisme, il est néanmoins une question à laquelle on doit faire face : les néo-darwiniens qui se divisent eux-mêmes en nombreuses écoles sont encore très largement dominant dans la biologie actuelle. Pour quelle(s) raison(s) ? Cela tient à la nature du paradigme dominant dans les Sciences de la Vie. Hérité de la physique classique de Newton, le paradigme mécaniste et réductionniste conçoit l'univers et les êtres vivants comme des mécaniques assimilables - au moins par analogie - aux mécanismes d'une montre. Or ce paradigme-là est précisément totalement dépassé de nos jours en physique comme l'ont déjà évoqué certains auteurs que nous avons cités. Les physiciens ont déjà remarqué cette anomalie conceptuelle : pour parler des fondements des objets qui constituent son domaine d'étude, la biologie actuelle s'appuie sur des conceptions qui ont déjà été réfutées. Comme l'ont dit, par exemple, Sven Ortoli et Jean- Pierre Pharabod : « La Science du 18e siècle avait aboutie au matérialisme mécanique qui expliquait tout par l'agencement de morceaux de matière minuscules et indivisibles, agencement réglé par diverses forces d'interactions qu'ils exerçaient entre eux. Cette vision assez primitive à laquelle se tiennent encore la plupart des biologistes avait pour conséquence l'inutilité des religions et des philosophies, qui elles font appel à l'existence d'entités non matérielles. Le fait que ces morceaux de matière se soient révélés n'être en réalité que les abstractions mathématiques non locales, c'est-à-dire pouvant s'étendre sur tout l'espace et, de plus, n'obéissant pas au déterminisme, a porté un coup fatal au matérialisme classique. » [36].

Les biologistes établissent une sorte de front de refus en clamant haut et fort que la physique quantique, qui concerne des objets dont l'échelle est bien plus petite que celle de la cellule, ne vient pas bouleverser leur domaine malgré le fait qu'en dernière analyse les mutations sont dues à des déplacements d'atomes, qui eux, relèvent de la physique quantique. Mais cette barrière commence à se fissurer. Il est significatif de découvrir un livre comme « Quantum Évolution, The New Science of Life » [37] écrit par le biologiste John Joe Mac Fadden, maître de conférence en microbiologie moléculaire à l'université de Surrey (Angleterre) alors que jusqu'ici, ceux qui se risquaient dans ce domaine étaient plutôt des physiciens comme Paul Davies ou des physico-chimistes comme Lothar Schäfer.

Mac Fadden affirme que, selon lui, l'évolution n'est pas due au hasard, qu'elle est dirigée et que la physique quantique permet de comprendre qu'une molécule peut, pour répondre à une modification de son environnement, provoquer la mutation de certains gênes. Cela peut paraître fou, voire hérétique, puisque le lamarckisme, autrement dit l'idée selon laquelle les mutations n'auraient (parfois) pas lieu par hasard mais en réaction à des modifications de l'environnement, est la grande hérésie de la biologie moderne.

Or, le lamarckisme effectue depuis peu un retour en force grâce à certaines expériences comme celles de John Cairns à Harvard [38], puis celles de Steele [39] qui semblent montrer (l'interprétation est difficile) que lorsque des bactéries ont besoin, pour survivre, d'une certaine mutation, cette dernière se produit à un taux plus important que d'autres bactéries de la même espèce situées dans un environnement où elles n'ont pas besoin de cette mutation pour survivre. Cairns en a conclu « combien peu sûre est la croyance dans la spontanéité ou dans le caractère aléatoire de la plupart des mutations ». Mais si depuis 10 ans ces expériences ont donné lieu à un vaste débat, la position de Cairns est fragilisée par le fait qu'il n'existe pas de mécanismes à mêmes d'expliquer le phénomène observé. Or, en recourant à la mécanique quantique, Mac Fadden lui en fournit un. De son côté, Lothar Schäfer [40] développe également l'idée d'une évolution quantique. Les mutations ne se produisent pas par hasard puisqu'une mutation est le basculement d'une molécule d'un état existant dans un état qui préexistait déjà au plan quantique. L'évolution est un processus que l'on peut rapprocher de la descente d'un escalier : d'une marche, on peut aller vers une autre ou plusieurs autres, si l'escalier se divise en deux, mais on ne peut sortir d'un parcours qui préexiste.

Tout cela montre un aperçu de la richesse des perspectives de recherches possibles lorsqu'on sort des dogmes fondamentaux du darwinisme (et, pour des raisons historiques, la non-existence de processus lamarckiens dans la Nature est peut-être le plus fondamental de tous). Ce n'est pas par quelque obscur complot que les chercheurs n'explorent pas massivement les pistes qui s'offrent à eux mais par habitude, l'habitude de ne pas remettre en cause, comme l'a très bien montré Thomas Kuhn [41], le paradigme dominant.

La question de l' « Intelligent Design »

Comment se situe ce mouvement qui fait beaucoup parler de lui à l'heure actuelle dans notre grille d'analyse ? Notre approche permet de démêler aisément une question complexe. Ce mouvement est divisé en trois groupes bien distincts, unis cependant par leur critique du darwinisme et par l'idée selon laquelle la complexité des systèmes vivants est suffisante pour affirmer l'existence d'un « designer » - d'où le nom de ce mouvement.

- De purs créationnistes pour lesquels il est inconcevable que l'homme descende biologiquement d'un primate. Le texte issu du site web de Jonathan Wells en donne un bel exemple : « Les bébés humains ont besoin de lait pour survivre et grandir, ainsi les mammifères ont-ils dû exister avant que les humains n'apparaissent. Et il ne s'agit pas de n'importe quel mammifère. Le premier bébé humain a vraisemblablement dû être élevé par une créature lui ressemblant beaucoup - un primate semblable à l'homme. Cette créature, à son tour, ne peut uniquement avoir été élevée que par une créature intermédiaire entre elle et un mammifère plus primitif. Autrement dit, un plan en vue de l'émergence des êtres vivants doit avoir inclus quelque chose ressemblant à la succession de formes préhistoriques que nous trouvons dans les documents fossiles [...] Bien que ce processus soit superficiellement semblable à la notion darwinienne de descendance commune, la théorie du « design » diffère de la précédente par le fait qu'elle maintient les besoins des prédécesseurs mais uniquement en terme de fourniture de nourriture essentielle et de protection. Des organismes successifs lui sont « apparentés », dans le sens qu'ils représentent des étapes prévues dans l'histoire de la Vie, bien qu'ils ne soient pas génétiquement apparentés comme des ancêtres et des descendants pourraient l'être » [42]. Cela signifie qu'il pense que les nouveaux plans génétiques ne sont pas apparus par descendance et que la théorie du design n'est pas évolutionniste ! Ici nous pouvons clairement voir une conception au sein de laquelle le bébé homo sapiens est livré par des anges puis éduqué par des singes qui s'occupent de leur éducation [43].

- Des agnostiques vis-à-vis de l'évolution tels que Bill Demski et Philip Johnson. Ainsi, Demski, le principal théoricien du mouvement, a-t-il réaffirmé récemment que son site était ouvert à tous les non darwiniens : les évolutionnistes comme les anti-évolutionnistes [44]. Or, il est absurde de prétendre qu'un fait n'existe pas sous prétexte que l'on n'a pas de bonne explication de ce fait. Dire, comme Philip Johnson et Bill Demski, qu'il est possible de ne pas considérer l'évolution comme un fait parce qu'on n'a pas d'explication satisfaisante de son mécanisme est aussi absurde qu'aurait été la position consistant à ne pas considérer comme un fait la rotation de la Terre autour du Soleil jusqu'à la mise au point, par Einstein, de la relativité générale, sous prétexte que la théorie de Newton ne nous disait pas pourquoi la Terre tournait autour du Soleil en se contentant de postuler l'existence d'une mystérieuse force d'attraction à distance.

Des biologistes professionnels qui croient à l'existence d'un ancêtre commun, donc à l'évolution, mais qui pensent qu'elle est dirigée, tels que Michael Behe [45], Steve Minnich ou Doug Axe (qui m'ont tous confirmé qu'ils étaient évolutionnistes au sens où je l'ai défini au début de ce texte). Ils représentent une forme extrême de biologistes évolutionnistes non darwiniens qui entrent dans la catégorie « macromutations dirigées ».

Pourquoi extrême ? Ma métaphore des plutoniens permet une fois encore de le comprendre. L'existence de cycles de 256 ans coordonnant le climat sur Pluton pourrait servir à des météorologues « mentoniens » pour dire : « Dieu existe, la preuve, c'est qu'il faut bien quelqu'un pour coordonner le climat sur Pluton ! » Cela est bien sûr absurde puisque l'existence de cycles sur Pluton est due à un phénomène naturel. De la même façon, l'existence de convergences, de canalisations de l'évolution, voire de macromutations dirigées, ne prouvent nullement qu'un créateur agisse sur le développement de l'évolution. Comme le dit Conway-Morris, c'est compatible avec l'existence d'un créateur mais cela ne le prouve en aucune façon [46] p.330.

Partant des deux constats suivants :
- Les mécanismes darwiniens ne peuvent expliquer l'évolution,
- Les données scientifiques que nous avons permettent de déduire que « quelque chose » coordonne l'évolution dans le long terme, cette « troisième école » de l' « Intelligent Design » va trop loin dans ses conclusions. Comme Michael Denton le montre très bien, des lois naturelles (comme sur Pluton) peuvent expliquer cette coordination. Quant aux deux premières écoles, elles doivent être rejetées avec la plus extrême vigueur et ne font PAS partie de la biologie non darwinienne qui est présentée ici, car niant le concept d'évolution, elles ne font pas partie du tout de la biologie.

Ma position personnelle : les macromutations canalisées

Bien que je ne sois pas un biologiste professionnel, de nombreuses personnes m'ont demandé d'évoquer ma position personnelle. Je l'expose donc ici pour la première fois. J'attire l'attention sur le fait qu'elle ne requiert l'ajout d'aucun autre concept que ceux qui ont été exposés ici. En tant que synthèse, elle est proche des positions de Michael Denton ou d'un Simon Conway-Morris qui accepterait l'existence de sauts dans l'évolution, (ce qui n'est pas le cas car il a précisé que pour lui, il n'existe aucune différence entre micro et macroévolution) même si elle ne s'identifie pas aux positions d'aucun autre auteur.

Les éléments essentiels sur lesquels j'ai bâti ma théorie sont :
- Les conceptions de C. de Duve, Denton, Conway-Morris sur la répétabilité de l'évolution.
- Les conceptions de Goldshmidt et Duboule selon lequelles les sauts ayant lieu au cours de l'évolution sont réels.
- Les conceptions de Darcy Thomson et de Denton sur l'existence de formes platoniciennes ou d'archétypes dans la Nature.
- Les conceptions de Conway-Morris selon lesquelles des « attracteurs » canalisent l'évolution vers des états qui pré existent sous une forme potentielle depuis le Big Bang et selon lesquelles une théorie plus générale de l'évolution reste à découvrir.
- Les conceptions de Lothar Schäfer selon lesquelles les états futurs possibles de l'évolution existent déjà au niveau quantique. Et c'est tout... ! (c'est déjà pas mal diront les darwiniens orthodoxes).

En microévolution (le passage du loup au chien, ou d'une bactérie à une autre par exemple), ce sont bien entendu des processus darwiniens qui s'appliquent. En macroévolution, l'évolution se produit grâce à des macromutations canalisées (notez que ce terme est moins fort que « dirigées », il correspond à la position des « mentoniens » dans ma métaphore)...

Si l'on pouvait assister « en direct » à la naissance du premier australopithèque à partir d'un grand singe, on ne constaterait aucune violation des lois de la Nature (bien au contraire, puisque cette position suit celle de Michael Denton, intitulée « évolution par lois naturelles » au lieu de « évolution par hasard et sélection naturelle »). On verrait se produire diverses mutations dans les gènes de régulation et on noterait que de nombreuses femelles mettent au monde dans une population donnée de tels « monstres prometteurs ». Cela attirerait immédiatement l'attention sur le fait qu'il y a bien quelque chose qui coordonne l'apparition de telles macromutations. Ce quelque chose, c'est la préexistence d'états stables correspondant à des organismes nouveaux et qui « attirent » vers eux les organismes existants. Comme le décrit Lothar Schäfer, cette attraction se fait au niveau quantique avec des mécanismes de passage d'états potentiels vers des états réels.

Les deux dernières phrases relèvent de la spéculation. C'est pour moi la solution la plus rationnelle, éloignée de l'idée qu'une intervention magique de Dieu ait lieu dans les mutations du génome. On ne peut nullement déduire l'existence de Dieu de celle de cercles, de triangles ou de carrés. Certes, un pythagoricien d'il y a 2 500 ans l'aurait sans doute fait. Mais il s'agit d'une position aussi absurde que de celle d'un « mentonien » qui déduirait l'existence de Dieu de l'existence du cycle des saisons (aussi étonnant que cela puisse paraître, Diogène l'a fait !), ou d'un tenant de l'Intelligent Design qui déduit de l'existence d'une coordination de l'évolution la présence nécessaire d'un « designer ». On ne peut donc pas plus déduire l'existence de Dieu de l'existence de formes archétypales pré existantes.

Certes, comme celle de Conway-Morris, ma position est hautement compatible avec l'existence d'une finalité dans l'évolution mais elle n'en constitue en rien une preuve.

Hors de cette spéculation, nous sommes clairement dans la position des « mentoniens » sur Pluton : quelque chose agit sur l'évolution dans le long terme et nous ne savons pas quoi. Une nouvelle théorie biologique est nécessaire. Comme Einstein l'a fait avec Newton, elle « avalera » le darwinisme « vivant » sans le faire disparaître, tout en nous montrant une autre vision de la Vie.

Conclusion

Nous avons ici passé en revue, sans pouvoir les développer, les idées de plus d'une dizaine de personnalités scientifiques, certaines de très haut niveau. Ils sont tous spécialistes d'une discipline ayant son mot à dire dans l'analyse de l'évolution (paléontologie, zoologie, éthologie, génétique, biochimie, biologie moléculaire, embryologie, mathématiques). Tous s'écartent - certains de peu, d'autres de beaucoup - de l'orthodoxie néo-darwinienne. Les raisons pour lesquelles ils s'en écartent peuvent varier fortement de l'un à l'autre. Ce qui est important, c'est qu'ils contredisent tous un des points centraux du néo-darwinisme : non reproductibilité de l'évolution, inexistence d'un programme ou d'une finalité dans l'évolution, sélection naturelle conçue comme moteur principal de l'évolution, toute puissance du hasard, etc...

Le plus important n'est pas tant la nature des critiques qu'ils font contre le darwinisme que leur simple existence. Pour quelle raison ? Parce que l'on entretient une confusion dans l'esprit du public. Tous les scientifiques acceptent l'évolution, nous dit-on. Donc tous les scientifiques sont darwiniens. En fait les néo-darwiniens affirment (en général implicitement mais parfois explicitement) que, s'il existe de nombreux débats en cours, aucun ne porte sur l'essence même du darwinisme : le fait que les mécanismes de bases de l'évolution soient le hasard et la sélection naturelle.

Ce texte démontre que cela est gravement inexact. De nombreux scientifiques et théologiens ont cru à cette équivalence entre théorie darwinienne et évolution.

Soit ils en ont conclu qu'il fallait rejeter l'évolution avec le darwinisme et ont alors versé dans le créationnisme. Ce qui a comme conséquence grave de ridiculiser la foi qu'ils prétendent défendre car nier l'évolution amène à nier une grande partie des découvertes scientifiques contemporaines en biologie. Soit ils essaient d'accommoder le darwinisme avec la foi chrétienne, (« il n'y a pas d'autre choix étant donné que tous les biologistes pensent de cette façon, il faut donc s'adapter » m'a dit un célèbre philosophe catholique américain). Il est à noter que la situation est pire aux États-Unis car la présence de créationnistes anti-évolutionnistes gène gravement le développement d'une pensée évolutionniste anti-darwinienne en biologie. Je ne vais pas traiter ici la question de savoir s'il est possible d'être tout à la fois darwinien et chrétien. Certains, comme Michael Ruse [47] ou Kenneth Miller [48], répondent avec brio positivement à cette question - ce dernier en faisant remarquer que la mécanique quantique, par son indéterminisme qui exclut une compréhension complète de la nature par l'homme, laisse une place pour l'intervention de Dieu.

Néanmoins, je voudrais ici citer le célèbre texte du Saint Père sur l'évolution dans lequel il avance que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse ». Il est très significatif que les darwiniens, chrétiens ou non, citent abondamment cette phrase alors qu'ils n'évoquent jamais les deux passages suivants qui se trouvent pourtant juste après : « Plus que de la théorie de l'évolution, il convient de parler des théories de l'évolution. Cette pluralité tient, d'une part, à la diversité des explications qui ont été proposées du mécanisme de l'évolution et, d'autre part, aux diverses philosophies auxquelles on se réfère. » Puis : « En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne. » [49]

Le premier passage affirme de la façon la plus nette qu'il n'y a pas une seule théorie de l'évolution mais qu'il existe bien un choix entre plusieurs théories. Le deuxième semble dire que le darwinisme est incompatible avec la foi chrétienne puisque le darwinisme affirme justement que les seules forces de la matière vivante permettent l'émergence de toutes les formes vivantes et de leurs caractéristiques, l'une d'entre elles étant justement l'esprit qui est associé à la forme « Homo sapiens ».

Nous permettra-t-on de conclure sur ce thème par une boutade ? Le cardinal Marty, ancien archevêque de Paris, a un jour dit qu'on ne pouvait pas être à la fois un bon communiste et un bon chrétien.. Peut-être pourrions-nous dire qu'il est possible d'être un bon darwinien et un mauvais chrétien ou un bon chrétien et un mauvais darwinien ?!

Voici donc ce qu'il paraît important de retenir après ce vaste tour d'horizon des questions relatives à l'Évolution :

- La pluralité des solutions : nous ne sommes pas contraints d'accepter une théorie unique qui serait le néo-darwinisme.
- Le fait que de grands chercheurs qui se considèrent encore comme néo-darwiniens soutiennent des concepts de nature à crédibiliser sans le prouver le finalisme.
- Le fait qu'une nouvelle théorie de la biologie soit nécessaire parce que nous sommes dans la situation des « mentoniens » sur Pluton.
- La possibilité d'une vision de l'évolution se déroulant sous l'influence de formes préexistantes comme candidate pour cette nouvelle théorie.
- Le fait que toutes ces approches se situent au sein de la science et de la biologie, ce qui n'est pas le cas de la majorité des positions des tenants de l'Intelligent Design qui sont créationnistes ou néo-créationnistes (catégorie qui désigne les « agnostiques vis-à-vis de l'évolution »).

De tout cela peut-on déduire que la biologie évolutionniste non darwinienne sera l'un des domaines les plus féconds de la recherche scientifique au 21e siècle, si toutefois on lui donne les moyens de se développer, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Ce texte est dédié à ma mère Nicole Staune pour la remercier de son soutien durant les années que j'ai passées à étudier ces questions, et à la mémoire de M. P. Schutzenberger pour les heures de discussions passionnantes qu'il m'a accordées.

Vous pouvez répondre à cet article dans la partie débat.

[1] Une déclaration collective « Pour une science sans a priori », Le Monde, 23/02/06, signée par de nombreux scientifiques, insiste sur l'importance de respecter cette différence.

[2] The Spondrels of San Marco and the Panglossian Paradigm : A critic of the Adaptationist Program » Proceedings of the Royal Society. Vol B 205 p. 581-98.

[3] Brian Goodwin : « How the Leopard changed its spots », Touchstone Books, 1996.

[4] Brian Goodwin : « How the Leopard changed its spots », Touchstone Books, 1996.

[5] Mae Wan Ho : « The Rainbow and the Worm », World scientific 1998.

[6] Stuart Kauffman « At home in the Universe, The Search for the Laws of Self Organization and complexity », Oxford University Press, 1995.

[7] Terrence W. Deacon « The symbolic species : the Co-Evolution of language and Brain », Norton and company, 1997.

[8] Anne Dambricourt « Continuity et discontinuity during hominization » Quaternary International vol. 19 pp 85-98 1993.

[9] Andras Paldi : « Les gènes n'expliquent pas tout le vivant », Le Figaro page 25, 16 juillet 2002.

[10] Andras Paldi : « Les gènes n'expliquent pas tout le vivant », Le Figaro page 25, 16 juillet 2002.

[11] Laurent Nottale, Jean Chaline, Pierre Grou : « Les cycles de l'évolution » Edition Hachette 2000.

[12] « L'arbre de la vie a-t-il une structure fractale ? Compte-rendu de l'Académie des sciences n° 328 (Iia), 1999, p. 717-726.

[13] Stephen Jay Gould : « Rock of Age. Science and Religion in the Fullness of life » Ballantine Books, New York 1999.

[14] Anne Dambricourt : « La légende maudite du 20e siècle » Edition La Nuée Bleue, 2000.

[15] Remy Chauvin : « Biologie de l'Esprit » Editions du Rocher, 1985.

[16] Remy Chauvin : « Dieu des fourmis, Dieu des étoiles » Edition Le Pré aux clercs 1988. ] [[Remy Chauvin : « Le darwinisme ou la fin d'un mythe » Edition du Rocher 1997.

[17] Remy Chauvin : « Dieu des fourmis, Dieu des étoiles » Edition Le Pré aux clercs 1988.

[18] Christian de Duve « Poussière de vie » Edition Fayard 1996 Vital Dust Basic Books 1996.

[19] Christian de Duve « Poussière de vie » Edition Fayard 1996 Vital Dust Basic Books 1996.

[20] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[21] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[22] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[23] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[24] Thompson d'Arcy W. « Forme et Croissance » Seuil, 1994.

[25] Michael Denton, Craig Marshall, Michael Legge « The protein folds as platonic forms : new support for the pre Darwinian conception of evolution by natural laws », Journal of Theoritical Biology, 2002, 219, 325-342.

[26] Michael Denton and Craig Marshall « Laws of form revisited » Nature 2001 22 March 2001 P. 417.

[27] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[28] Michael Denton : « L'évolution a-t-elle un sens ? » Edition Fayard 1997 ; « Nature's Destiny. How the law of biology reveal purpose in the universe ». Free Press. 1998.

[29] Michael Denton : « L'évolution a-t-elle un sens ? » Edition Fayard 1997 ; « Nature's Destiny. How the law of biology reveal purpose in the universe ». Free Press. 1998.

[30] Stephen Jay Gould, « Le pouce du Panda » Grasset 1982, Voir chapitre 18, « Le retour du monstre prometteur » p. 180-187.

[31] Conférences données à l'Académie des Sciences francaise le 21 février 2006, video sur http://webcast.in2p3.fr/as/index.php ?video=duboule.ram et à l'UIP le 7 Juin 2006.

[32] Roberto Fondi « La révolution organiciste » Livre Club du labyrinthe 1986. [[Stephen Jay Gould, « Le pouce du Panda » Grasset 1982, Voir chapitre 18, « Le retour du monstre prometteur » p. 180-187.

[33] Interview par Jean Staune dans le Figaro Magazine du 26 octobre 1991.

[34] Richard Dawkins « l'Horloger Aveugle ».

[35] Pierre Perrier : « Que nous apprend l'analyse mathématique de la micro et de la macroévolution ? » dans : « Evoluzione : Crocevia di scienza, filosofia e teologia » , sous la direction de Rafael Pascual, Editions Studium Roma 2005, pp. 149-197.

[36] Sven Ortoli et Jean Pierre Pharabod « Le cantique des quantiques » La Découverte 1995.

[37] John Joe Mc Fadden : « Quantum Evolution », Norton 2000.

[38] Cairns, Overgbaugh, Miller : « The origins of mutants », Nature 335, 142-145, 1988.

[39] Edmond Steele, et Robyn A. Lind : « Lamark's signature : How retrogenes are changing Darwin's natural Selection Paradigm » Perseus Publishing 1988.

[40] Lothar Schäfer, « L'importance des états virtuels dans l'émergence de l'ordre complexe dans l'univers », PhiloScience n°3, juin 2006.

[41] Thomas Khun : « La structure des révolutions scientifiques », Flammarion, 1972.

[42] http://www.tparents.org/library/unification/talks/wells/nat-select.htm

[43] Edmond Steele, et Robyn A. Lind : « Lamark's signature : How retrogenes are changing Darwin's natural Selection Paradigm » Perseus Publishing 1988.

[44] http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/747

[45] Michael Behe « Darwin's black Box » The Free Press, Simon and Schuster 1996.

[46] Simon Conway-Morris : « Life's Solution » Cambridge University Press 2003.

[47] Michael Ruse « Can a darwinian be a christian ? » Cambridge University Press 2000.

[48] Kenneth Miller : « Finding Darwin's God » Harper and Collins 2000.

[49] Message à l'assemblée plénière de l'Académie Pontificale des sciences, 22 Octobre 1996, repris par le Jubilé du Monde de la Recherche et de la Science, Conseil Pontifical de la Culture 2000.

Introduction à la Biologie Non-Darwinienne

Jean Staune — 2008-12-03T09:40:52Z

Résumé :

Cette contribution au colloque 2007 du réseau Blaise Pascal a pour objectif de clarifier les débats relatifs à l'évolution et au darwinisme en :

1) Définissant les termes du débat ;
2) Présentant certaines raisons scientifiques de ne pas considérer le darwinisme comme une explication globale de l'évolution ;
3) Présentant des approches alternatives au darwinisme ;
4) Décrivant la nature du mouvement de l'Intelligent Design ;
5) Analysant la position du magistère de l'Eglise sur le sujet.

Nous conclurons sur quelques propos d'ordre théologique à propos des rapports possibles entre darwinisme et foi chrétienne, et d'ordre scientifique, sur les concepts pouvant servir à ébaucher une nouvelle théorie de l'évolution.

1) Définitions des termes du débat

Combien de fois voyons-nous, surtout dans des ouvrages américains, une référence à « l'Évolution darwinienne » ? Il y a là une source sans fin de malentendus dont profitent tous les obscurantistes – qu'ils soient créationnistes ou scientistes.

L'évolution ne signifie rien d'autre (souligné par moi, J.S) que « tous les organismes sont unis par les liens de la descendance. Cette définition ne dit rien au sujet du mécanisme de changement évolutif ». Ces propos de Stephen Jay Gould , grand spécialiste à la fois de l'évolution et du darwinisme, ont le mérite de la clarté. Nous affirmerons ici avec force que l'évolution est un fait et que le darwinisme est l'une des explications possibles de ce fait. Nous ne perdrons pas de temps à démontrer que tous les êtres vivants ont un ancêtre commun et que si l'on remonte la longue suite de nos ancêtres, on trouvera bien un singe, puis un poisson, puis un invertébré et enfin une bactérie. D'où l'absurdité de la seule alternative à l'évolutionnisme, le créationnisme, c'est-à-dire l'idée selon laquelle il y aurait eu des créations séparées des différentes espèces qui peuplent la Terre. Nous dirons également que, contrairement à ce qu'affirment certains (ce qui leur permet d'être « agnostiques » par rapport à l'évolution, c'est-à-dire de réserver leur jugement à propos de son existence), ce n'est pas parce qu'on ne peut expliquer un fait qu'il n'existe pas. Dire, comme Philip Johnson (professeur de droit à Berkeley et l'un des fondateurs du mouvement de l'Intelligent Design qu'il est possible de ne pas considérer l'évolution comme un fait parce qu'on n'a pas d'explication satisfaisante de son mécanisme est aussi absurde qu'aurait été la position consistant à ne pas considérer comme un fait la rotation de la Terre autour du Soleil jusqu'à la mise au point par Einstein de la relativité générale, sous prétexte que la théorie de Newton ne nous disait pas pourquoi la Terre tournait autour du Soleil mais se contentait de postuler l'existence d'une mystérieuse force d'attraction à distance.

Bien entendu, tous les scientifiques chrétiens (même les plus darwiniens) croient en un créateur. Pour éviter les confusions, le terme de créationniste doit donc désigner ceux qui refusent l'idée que nous partageons un ancêtre commun avec les autres êtres vivants. Les néo-créationnistes sont ceux qui, comme Philip Johnson, refusent de prendre position sur la question.

Les darwiniens sont ceux qui affirment que les mutations dues au hasard et la sélection naturelle sont les principaux facteurs de l'évolution.

Les évolutionnistes non darwiniens sont tous ceux qui affirment que d'autres facteurs que les facteurs darwiniens jouent le premier rôle dans l'évolution. On peut les diviser en cinq écoles :
- Les tenants de l'auto-organisation.
- Les défenseurs d'une « évolution par lois naturelles » et non d'une « évolution par sélection naturelle ».
- Les néo-theilhardiens, pour lesquels l'évolution obéit à une logique interne la poussant vers une complexité croissante.
- Les néo-lamarckiens, pour lesquels certaines mutations ne se font pas au hasard mais en réponse à des changements de l'environnement.
- Les défenseurs d'une évolution non graduelle se produisant grâce à des macromutations coordonnées par le biais d'un apport d'information (dont ils postulent, en général, qu'il se produit à un niveau quantique).

Bien entendu, les membres de toutes ces écoles sont évolutionnistes. On ne peut en traiter aucun de néo-créationniste sans tomber dans une grave malhonnêteté intellectuelle. Pourrait-on imaginer de traiter un homme s'étant battu toute sa vie pour la reconnaissance de l'évolution tel que Pierre Teilhard de Chardin de néo-créationniste sous prétexte qu'il croyait que l'évolution était dirigée vers une complexité sans cesse croissante et non livrée aux seules lois du hasard et de la sélection naturelle ?

2) Quelques raisons de ne pas considérer le darwinisme comme une explication globale de l'évolution.

Les raisons sont de cinq ordres différents :

1) Les limites de la puissance de la sélection naturelle dans des cas concrets.
2) L'existence d'une coordination des mutations dans le long terme.
3) L'existence de « macromutations », d'évolutions non-graduelles.
4) L'existence de « tendances lourdes » dans l'évolution.
5) Des raisons théoriques provenant de l'analyse de ce que les algorithmes génétiques peuvent et ne peuvent pas effectuer.

Bien entendu, je ne peux présenter ici qu'une vue très partielle du problème. Le lecteur voulant juger mes idées de façon globale voudra bien se reporter au chapitre 11 de mon ouvrage Notre existence a-t-elle un sens ?

2.1 Les limites de la puissance de la sélection naturelle

De nombreuses espèces de papillons imitent parfaitement d'autres espèces de papillons. Généralement, le papillon imité contient une substance qui le rend incomestible pour les oiseaux. Il y a donc un énorme avantage, en terme de sélection naturelle, pour l'imitateur à ressembler à l'imité. Illustration classique du darwinisme vous dira-t-on avant de passer à autre chose. Curieusement, les darwiniens ne s'arrêtent jamais sur le fait que des papillons comestibles imitent parfois également… des papillons comestibles ! La seule explication qui semble possible en termes de sélection, c'est que le papillon imité était incomestible dans le passé. Mais alors, comment la sélection naturelle a-t-elle pu favoriser chez ses ancêtres la mutation lui permettant de passer du statut de « incomestible » à « comestible » ? L'existence d'une telle transition semble être en contradiction avec les concepts de base du darwinisme. L'autre explication de type darwinien serait là aussi de recourir au hasard pur allié à des « contraintes de construction ». Mais si les deux papillons sont identiques au point que les spécialistes eux-mêmes les confondent et qu'il s'agit d'espèces non apparentées, peut-on vraiment continuer à prétendre que cette ressemblance est due au hasard ?

Le phacochère, sorte de sanglier Africain, se nourrit de racines et s'agenouille sur ses pattes de devant pour pouvoir les déterrer. Les genoux de ses pattes portent donc des callosités, traces de ce travail quotidien. Mais voilà que l'analyse d'un fœtus de phacochère montre que les callosités sont déjà présentes avant la naissance (cf. Figure 1).

Figure 1 Une callosité présente avant la naissance. Coupe de la peau d'un fœtus de phacochère au niveau du genou (en bas) et à un autre endroit de la patte (en haut)

Selon la conception darwinienne, un petit phacochère a eu par hasard un jour des callosités au bon endroit. Dans son enfance, il a pu s'agenouiller plus confortablement que ses frères et cousins. Il a ainsi pu mieux se nourrir, devenir plus fort, mieux se reproduire, et au fil des siècles, ses descendants ont supplanté tous les autres phacochères. Un animal qui s'agenouille tous les jours pour se nourrir aura en quelques mois des callosités qui se formeront sur les genoux. Il sera donc très vite sur un pied d'égalité avec un phacochère « mutant », possédant des callosités depuis sa naissance. Peut-on sérieusement croire que disposer de callosités dès le départ est susceptible de donner à un jeune phacochère un avantage tel qu'il va, bien des années plus tard, mieux se reproduire que ses collègues ? Cela paraît être plus proche du conte de fées que du raisonnement scientifique. C'est une illustration de la faille centrale du darwinisme : la différence entre les pouvoirs réels de la sélection naturelle et les pouvoirs théoriques dont devrait faire preuve la sélection naturelle pour éliminer la nécessité de recourir à d'autres facteurs que les facteurs darwiniens pour expliquer l'évolution.

2.2 La coordination des mutations

Un curieux phénomène a été découvert il y a plus de 30 ans : celui de l'horloge moléculaire. Bien des protéines se retrouvent chez tous les êtres vivants. On peut donc analyser les différences existant entre la structure d'une même protéine chez une bactérie, une mouche, un poisson et l'homme. Voici un exemple portant sur le cytochrome C, une enzyme qui se situe dans les mitochondries, et qui intervient dans la production d'énergie.

Figure 2 Une étrange régularité dans l'évolution de certaines protéines. Différences entre la structure du Cytochrome C chez l'homme, la lamproie, le Bombyx, une levure et une bactérie

Les résultats sont des plus étranges : il y autant de différences entre le Cytochrome C d'une bactérie et celui d'une levure qu'entre celui de la bactérie et celui de l'homme ! Même chose pour le Bombyx lorsqu'on le compare au poisson et à l'homme. Qu'est-ce que cela veut dire ? Essayons de comprendre ce phénomène en prenant d'abord le « point de vue d'une bactérie » (Figure 3.A). La différence est à peu près la même (autour de 65 %) entre la bactérie et tous les autres êtres apparus après elle au cours de l'évolution. Tous ces êtres avaient un ancêtre commun avec la bactérie il y a plus d'un milliard d'années. Les descendants de cet ancêtre sont partis chacun de leur côté, emportant des Cytochromes C au départ tous identiques puis, sur chacun des « chemins » évolutifs menant à ces différents êtres (cf. Figure.2), les gènes codant les protéines de Cytochromes C ont muté, différenciant peu à peu les Cytochromes C les uns des autres. Ce qui est incroyable, c'est que les Cytochromes C se soient différenciés au même rythme chez tous les organismes depuis leur séparation. Cela veut dire que les gènes codant pour cette protéine ont muté au même rythme. Cela se confirme à tous les niveaux si l'on compare, par exemple, le Cytochrome C d'un papillon Bombyx à celui de tous les êtres plus évolués que lui ; ou celui d'un poisson à celui d'êtres apparus après lui (cf. Figures 3 B et C).

Figure 3 A, B et C A : Différences entre le Cytochrome C d'une bactérie et celui d'êtres plus évolués B : Différence entre le Cytochrome C du Bombyx et celui d'êtres plus évolués C : Différence entre le Cytochrome C d'une carpe et celui d'êtres plus évolués

Le résultat est le même que pour la bactérie ; simplement plus l'ancêtre commun est proche, plus les différences de % entre l'être considéré et ceux apparus après lui sont faibles (autour de 25 % pour le Bombyx et de 13 % pour la carpe). Il existe un phénomène bien connu appelé la dérive génétique : à chaque nouvelle génération, un gène a une certaine probabilité de muter. La plupart de ces mutations étant neutres, elles ne sont ni sélectionnées, ni rejetées par la sélection naturelle ; elles s'accumulent dans le génome au fil des générations et différencient celui-ci du génome de ses « cousins ». Ce phénomène a d'ailleurs donné naissance à la « théorie neutraliste de l'évolution » de Motoo Kimura , pour qui l'évolution provient essentiellement de cette dérive génétique neutre (ce qui explique encore moins que le darwinisme l'apparition de structures complexes). Ainsi, cette parfaite régularité des différences entre les molécules de Cytochromes C ne provient-elle pas ici de la dérive génétique ? Les gènes mutent régulièrement et cela influence la composition des cytochromes…

Eh bien NON ! Car le taux de mutation d'un gène est à peu près le même au sein de chaque génération pour des organismes différents alors que le phénomène que nous venons de décrire est constant relativement au temps astronomique !! Vu l'immense différence entre la durée de vie d'une mouche et d'un homme, il y a 250 fois plus de chances qu'un gène quelconque d'une mouche mute au cours d'une année que le même gène ne mute chez un homme. Au bout de 4 millions d'années, il y a un milliard de fois plus de chance qu'une mutation ait eu lieu dans un gène de mouche que dans un gène d'homme codant pour la même protéine. Pourtant, depuis des centaines de millions d'années, les protéines de Cytochromes C se modifient au même rythme, en fonction du temps géologique. Ce phénomène n'existe pas que pour le Cytochrome C. Et l'on ne peut pas en donner une interprétation en termes de sélection naturelle. Prenons l'hémoglobine, ce composant essentiel des globules rouges : ceux situés dans la lignée humaine ont connu un bouleversement complet de leur environnement (apparition des poumons, transformation du cœur, modification des globules rouges) alors que ceux situés dans la lignée d'un poisson ont peu connu de changements par rapport à leur situation d'origine. Cela n'empêche pas le gène codant pour l'hémoglobine de s'être modifié au même rythme (encore une fois, par rapport au temps absolu, alors que l'homme et ses ancêtres vivent bien plus longtemps que des poissons !) chez l'homme et le poisson . Roger Lewin a écrit dans Science : « On possède suffisamment de données montrant que l'horloge moléculaire existe et fonctionne même si de nombreuses et valables raisons semblent s'y opposer . » Les « raisons valables » qu'il mentionne ici ne sont pas seulement liées au fait que le taux de mutation tel qu'il est observé aujourd'hui est, comme nous l'avons vu, constant par génération – et non relativement au temps astronomique –, mais également aux présupposés darwiniens selon lesquels « rien dans l'évolution ne devrait procéder de manière synchronisée ». Il n'y a, à ma connaissance, pas d'autre façon d'interpréter l'existence de l'horloge moléculaire qu'en supposant qu'un facteur encore totalement inconnu coordonne les mutations génétiques dans le long terme. Et que ce facteur, à l'échelle de l'évolution, est bien plus influent que les facteurs darwiniens de mutations au hasard et de sélection naturelle. Si les mutations au hasard étaient plus fortes que ce système « régulateur » d'origine inconnue, le génome de la mouche devrait avoir accumulé bien plus de mutations que celui de l'homme. Si la sélection naturelle était plus forte que ce « système régulateur », alors l'hémoglobine de l'homme, à cause de tous les changements qu'elle a traversés, devrait avoir, au cours de son évolution, muté beaucoup plus que celle d'un poisson. Nous avons vu que ce n'était pas le cas !

2.3 L'existence des macromutations

Gould, dans Le pouce du panda, affirmait que pour de grandes transitions, il y a eu de vrais sauts, c'est-à-dire – il faut bien être conscient de ce que cela veut dire – des modifications se produisant en une génération . Plus tard, il a fait machine arrière sous « l'amicale » pression de ses collègues. Denis Duboule, généticien, professeur à l'Université de Genève, membre de l'Académie des Sciences française, m'a confié que, peu avant de mourir, Gould lui avait dit le regretter et avoir le désir de réétudier cette question. Denis Duboule explique bien que plus un système est complexe, plus il est intégré, moins il peut se modifier graduellement et soutient que certaines formes évoluées sont apparues grâce à des sauts. Comme l'aurait dit M-P Schützenberger, qui lui aussi pensait qu'il a fallu que se produisent des sauts véritables au cours de l'évolution , « on ne fera pas passer graduellement les anglais de la conduite à gauche à la conduite à droite ! ».

Voyons quelques exemples concrets de telles discontinuités : Le Galeopithecus, malgré l'existence de son extraordinaire membrane, est pourvu de pattes lui permettant d'accomplir un certain nombre de gestes courants tels que s'agripper à une branche (cf. Figure 4). La chauve-souris, elle, peut réellement voler mais ne peut plus rien saisir, ses doigts s'étant transformés en structure de soutien de ses ailes (cf. Figure 5).

Figure 4 Galeopithecus ou Lémur volant

Figure 5 Squelette de chauve-souris

Il saute aux yeux qu'en cas de transition graduelle de l'un vers l'autre, le Galeopithecus devrait perdre la fonctionnalité de ses pattes antérieures bien avant de pouvoir bénéficier des avantages dus au vol véritable. Il y a donc là une difficulté insurmontable : comment la sélection naturelle a-t-elle pu, pendant des milliers d'années, avantager des successions de mutants gravement handicapés puisqu'ils ne pouvaient plus se servir de leurs doigts et ne pouvaient pas encore voler ? Une macromutation a dû se produire. Mais a-t-elle pu se produire par hasard ? Battre des ailes nécessite en effet toute une « infrastructure » musculaire et respiratoire très différente de celle d'un animal capable de planer. C'est pourquoi un spécialiste des chauve-souris a-t-il pu écrire : « Chez les mammifères connus, d'un point de vue morphologique, génétique et phylogénique, il y a eu une telle distance entre la pratique du vol plané et le mode propre aux chauve-souris, qu'on pourrait presque dire que le développement du premier exclut la probabilité du développement ultérieur du second dans une même lignée phylétique . »

Mais alors, comment les chauve-souris sont-elles apparues ? Ne faut-il pas penser que des macromutations coordonnées par quelque chose ont eu lieues ? Ce problème de l'origine du vol existe aussi pour les oiseaux. Ils proviennent des reptiles, et là, nous avons un magnifique « chaînon trouvé », l'Archeopteryx, qui possède des ailes relativement proches de celles des oiseaux actuels et de nombreux caractères reptiliens. Mais si l'on veut le relier, par une suite graduelle d'intermédiaires, à un reptile arboricole vivant dans les arbres et capable de planer, on rencontre le même problème qu'avec la chauve-souris.

2.4 Des « tendances lourdes » dans l'évolution

Rien ne serait donc plus absurde pour un darwinien que de parler d'une mystérieuse « capacité à évoluer » – une prédisposition qu'auraient certains organismes – et qui ferait qu'ils auraient plus de chances d'évoluer que ceux qui en seraient dépourvus. Un darwinien y verrait un concept préscientifique, comme le « phlogistique » qui était censé donner aux corps solides une « capacité à brûler ». Et pourtant, vous avez certainement déjà pesté contre la présence de cafards dans votre cuisine ou votre salle de bains. Or les cafards actuels sont absolument identiques aux cafards d'il y a 100 millions d'années. Tout juste ont-ils acquis un segment de plus à leur antenne. Or, comme beaucoup d'insectes, les cafards mutent énormément. Depuis 100 millions d'années, imaginez un peu les extraordinaires modifications d'environnement que les cafards ont du subir pour aller des grandes forêts primitives jusqu'à nos égouts ! Alors comment explique-t-on leur absence totale d'évolution ? Les darwiniens répondront qu'aucune mutation assez favorable pour être sélectionnée n'est apparue pendant ces 100 millions d'années. Alors pourquoi les primates (qui mutent beaucoup moins et vivent tellement plus longtemps que les insectes) ont-ils eu la chance de connaître assez de mutations pour passer, en 40 millions d'années, d'un être de la taille d'une souris à l'homme actuel ? Mieux encore, la mouche drosophile est l'animal favori des généticiens, justement pour sa fréquence élevée de mutations. Or, on a retrouvé dans l'ambre de la Baltique des drosophiles de 50 millions d'années proches des drosophiles actuelles. Il paraît donc logique de distinguer « capacité à muter » et « capacité à évoluer ». Prenons l'exemple inverse. Les reptiles thériodontes sont l'un des exemples favoris des darwiniens car il s'agit d'une des meilleures preuves de l'évolution des reptiles vers les mammifères. Cela est parfaitement exact mais si j'étais darwinien, j'éviterais de trop en parler car tout en prouvant l'évolution, ils posent un sérieux problème au néo-darwinisme.

Figure 6 L'évolution depuis les reptiles jusqu'aux mammifères était-elle orientée ? Structure comparée de la mandibule et de son articulation, de bas en haut, chez un reptile primitif, un reptile thériodonte, un embryon de mammifère et un mammifère

La mâchoire inférieure d'un reptile se prolonge par deux os, l'Angulaire et l'Articulaire, qui s'articulent avec le Carré, lui-même rattaché au crâne (cf. Figure 6 en bas). Chez les mammifères, la mâchoire inférieure est directement articulée sur le crâne (Figure 6 en haut) et les trois os qui formaient l'ancienne articulation chez les reptiles, se retrouvent ensemble pour former l'oreille interne, organe dont les reptiles sont dépourvus.

Bel exemple de « transfert de fonctions », concept clé du darwinisme – et de l'évolution – me direz-vous ? Oui, et d'autant plus que lors du développement embryonnaire de la mâchoire inférieure chez les mammifères, l'Articulaire et l'Angulaire sont encore rattachés à la mâchoire avant de « migrer » vers l'oreille (Figure 6 en haut). C'est là qu'entrent en scène les reptiles thériodontes. Chez eux, la mâchoire a une double articulation : « en haut », comme chez les mammifères par contact direct de la mâchoire et du crâne, « en bas » par articulation du Carré sur l'Angulaire et l'Articulaire (Figure 6 au milieu). Mais à quoi peut bien servir une double articulation de la mâchoire ? À continuer à manger quand l'une des deux est cassée, me répondrez-vous peut-être. Un simple coup d'œil à la figure 6 montre que tout accident qui fracturerait la mâchoire inférieure de l'animal du bas de la figure fracturerait également celle de l'animal du milieu. Il faudrait une véritable opération chirurgicale pour trouver un cas dans lequel le système du milieu pourrait fonctionner alors que le système du bas ne le pourrait plus. Cette absence (théorique) d'avantage fonctionnel apporté par la possession d'une 2e articulation de la mâchoire est confirmée par l'observation (pratique) selon laquelle aucun autre vertébré n'a développé un tel système. Alors, pourquoi, durant des millions d'années, les mutations qui ont lentement et graduellement construit un tel système ont-elles été sélectionnées ? Jusqu'à preuve du contraire, la meilleure hypothèse me semble de postuler que quelque chose conduisait les reptiles thériodontes vers le stade mammifère. Leur double articulation de la mâchoire ne leur a servi à rien mais elle était essentielle pour que les mammifères soient, des millions d'années plus tard, pourvus d'une audition suffisante pour assurer leur survie – en entendant, par exemple, arriver leurs prédateurs. « Scandaleuse conception finaliste basée sur votre foi et non sur la science ! », « Retour obscurantiste à l'époque où Bernardin de Saint-Pierre écrivait que la peau du melon avait des stries pour aider le chef de famille à le découper en parts égales ! », rugiront certainement les darwiniens qui liront ce paragraphe. Et, pourtant, ce que je viens d'écrire provient d'une étude de Pierre-Paul Grassé, l'un des plus grands zoologiste du XXe siècle, qui montre que les reptiles thériodontes sont divisés en plusieurs sous-ordres, que chaque sous-ordre a développé dans leur mâchoire (ce que n'ont fait aucun autre ordre de reptiles) au moins quelques caractères mammaliens (mais pas tous jusqu'au même point) et que deux sous-ordres ont en parallèle connu la même évolution, les menant avec succès jusqu'aux mammifères . « En vérité et complète objectivité, on constate que les variations des thériodontes et des mammifères primitifs n'ont rien d'aléatoire ; elles s'additionnent, s'ajustent au cours du temps, sans avoir la moindre apparence pathologique. Aucun fait caractéristique de la mammalisation n'exige, pour être expliqué, un recours à la sélection . » Il y a bien une « tendance vers ». Cela ne doit pas nous surprendre car l'évolution dans son ensemble est bel et bien orientée ! C'est un fait que n'importe qui peut constater, et qui n'a rien à voir, mais alors vraiment rien, avec la foi religieuse de tel ou tel auteur ! Jamais, au cours de sa si longue histoire, l'évolution n'a permis à un mammifère de redevenir un reptile, à un reptile de redevenir un batracien, à un batracien de redevenir un poisson, à un poisson de redevenir un invertébré. L'évolution ne retourne jamais en arrière, c'est ce qu'on appelle la loi de Dollo. Les darwiniens l'expliquent généralement par le fait que, pour eux, une transition donnée nécessite que des mutations aléatoires se produisent juste au moment où les modifications de l'environnement les rendent favorables pour l'organisme qui les porte. Qu'il s'agit là d'un événement très peu probable. Et que donc la probabilité que l'événement inverse puisse par la suite se produire est quasi nulle ! Soyons sérieux ! Qu'est-ce qui est plus probable : que les premiers mammifères qui ressemblaient à des souris puissent se transformer en baleines, en hommes, en tigres, et en… chauve-souris, ou qu'ils se retransforment en reptiles thériodontes dont ils viennent « juste » (à l'échelle géologique) d'être issus ?

2.5 Limites théoriques des algorithmes génétiques Quels que soient les ajouts théoriques et pratiques au néo-darwinisme fournis par le progrès de nos connaissances (et certains, comme les gènes de régulation, sont essentiels), l'essence même de cette théorie n'a pas variée depuis la publication de L'origine des espèces : il s'agit d'une théorie basée sur le mécanisme dit « d'essais et d'erreurs ». On part d'un état X que l'on modifie de nombreuses fois au hasard. On regarde par rapport à un critère donné (par exemple la consommation minimale d'énergie) lesquels des mutants de l'état X + 1 sont les plus performants et on les recombine ensemble (chaque mutant est défini par un « génome », un certain nombre de bits d'information, duquel dépend ses performances). Et on recommence avec l'état X + 2, X + 3, etc. L'algorithme que je viens de décrire s'appelle un « algorithme génétique » justement parce qu'il est supposé simuler la façon dont évolue un génome au cours d'un processus de sélection naturelle. Mais quel est le réel potentiel de tels algorithmes ? Peuvent-ils faire évoluer un état X vers des formes qui ne soient pas seulement plus complexes que X mais de plusieurs ordres de grandeur plus complexes que l'état X (la complexité d'un état ou d'un système peut se calculer par diverses méthodes) comme le mammifère ou l'oiseau sont plus complexes que la bactérie ? Sur le papier, les théoriciens produisent avec des algorithmes de jolies structures dont la fonctionnalité n'est pas évidente. Mais supposons que cela marche, vous imaginez l'extraordinaire potentiel économique qu'il y a derrière ?

Prenons pour commencer des objets comme des fours à micro-ondes ou des téléviseurs, c'est-à-dire des objets bien moins complexes qu'un Airbus 380, lui-même bien moins complexe qu'un être humain. Modélisons-les et faisons-les muter, puis mettons en place des procédures de sélection des mutants. L'impact sur notre société en serait incroyable. Des innovations performantes seraient obtenues quasi automatiquement sans efforts, sans recherches. Des milliers d'ingénieurs et de designers seraient mis au chômage. Plus besoin d'eux ! Les processus de types darwiniens répondraient à tous nos besoins d'innovation. Et quel argument marketing ! « Nos micro-ondes ont été conçus par la méthode même qui est à la base de toute la créativité et l'inventivité de la nature, une méthode infiniment plus performante que l'esprit humain, puisque celui-ci est incapable de bâtir une simple cellule vivante : la sélection agissant sur des mutations dues au hasard ! » Mieux encore, en utilisant des systèmes de sélection multicritères, il devrait être possible, grâce au fameux « transfert de fonction », d'obtenir, toujours sans effort et sans intervention humaine, des fours à micro-ondes intégrant un téléviseur ! Il ne s'agit nullement ici de science-fiction mais d'une application modeste et très limitée de ce principe de « sélection des résultats d'un processus d'essais et d'erreurs », dont tant de scientifiques éminents pensent que lui, et lui seul, permet de passer en moins d'un milliard d'années d'un être unicellulaire à tous les êtres vivants existant sur Terre.

Bon ! Regardons maintenant autour de nous : où sont-ils ces fours à micro-ondes et autres appareils « darwiniens » ? Serait-il possible que je sois le premier à avoir eu une idée aussi brillante ? Bien sûr que non ! Depuis plus d'un quart de siècle, de nombreuses tentatives ont été faites via ces procédés pour améliorer non seulement des fours mais même des avions. Les résultats ? Echec total ! Notons au passage que vous aurez du mal à trouver des articles sur ces résultats : dans notre société, on n'aime pas beaucoup communiquer sur les résultats négatifs, surtout quand ils sont gênants pour un paradigme aussi important que le paradigme darwinien.

Certes, on ne peut pas exclure que des ordinateurs plus puissants donnent, dans 10 ou 20 ans, de meilleurs résultats. En fait, on peut même prédire que de légères améliorations de fours ou même d'avions seront certainement réalisées un jour grâce à ces procédés. Tout simplement parce que ce sont ces procédés qui ont permis en 10 000 ans d'obtenir tous les chiens actuels à partir d'une seule espèce de chien, ou d'améliorer les chevaux et les vaches. Mais nos ordinateurs sont déjà assez puissants pour produire en quelques jours des millions de générations d'un objet complexe. Cela nous montre bien certaines des limites du procédé. Si des améliorations ponctuelles des fours sont à attendre, il est plus que probable que l'on ne développera jamais ainsi un four téléviseur, de même que dans la nature, la sélection des éleveurs n'a jamais amené une vache ou un chien à devenir autre chose qu'une vache ou un chien (et pourtant, la sélection humaine, parce qu'elle est dirigée, va 1000 fois plus vite que la sélection naturelle). Mais alors, si ces procédés ne sont pas capables de créer des fonctionnalités radicalement nouvelles, comment les nouveaux organes apparaissent-ils dans la nature ? Le problème n'est pas nouveau. Dès 1967, un célèbre symposium au titre explicite s'est tenu au MIT : « Les défis mathématiques à l'interprétation néo-darwinienne de l'évolution . » Le thème en était celui que nous venons de décrire : la théorie mathématique montre que les niveaux d'ordre que peut atteindre un tel processus sont limités. Oui, l'ordre peut surgir du chaos… mais il s'agit d'un ordre limité, très éloigné de celui qui existe chez les êtres vivants. En 1967, avancer une telle affirmation était risqué. Après tout, il y a des gens qui se sont ridiculisés en affirmant qu'un objet plus lourd que l'air ne volerait jamais ! Quarante ans après, à une époque où l'on possède des ordinateurs capables de simuler des millions d'années d'évolution, les mathématiciens de l'époque (parmi lesquels M. Eden, M. Flato, M-P Schützenberger) apparaissent comme des visionnaires.

Ainsi Pierre Perrier, spécialiste de la modélisation, qui a eu accès aux grands ordinateurs d'un constructeur d'avion, et a pu vérifier de lui-même les difficultés existant pour permettre d'améliorer un système complexe de façon darwinienne, a-t-il des arguments de poids pour développer la ligne de pensée initiée en France par M-P Schützenberger. Dans un récent article , il ne reprend pas seulement la démonstration selon laquelle la croissance de la complexité au cours de l'évolution dépasse de loin ce que peut faire un algorithme génétique. Il montre également que cette croissance correspond à un « algorithme de contrôle optimal ». Dans un tel algorithme, le but recherché est intégré. L'un des exemples les plus célèbres d'un tel algorithme de « contrôle optimal » a été donné par Richard Dawkins. Dawkins a développé un programme afin de montrer la puissance des algorithmes darwiniens. Voilà ce que fait son programme :
- Il génère par hasard une suite de 26 lettres.
- Il fait « muter » cette suite de lettres en changeant au hasard l'une d'entre elles.
- Il produit à chaque stade toute une série de mutants, chacun ayant une seule lettre de différence avec la « suite mère ».
- Il compare les mutants de la 1e génération avec une phrase anglaise de 26 lettres tirée d'une pièce de Shakespeare, Il me semble que cela ressemble à une belette.
- Il garde le mutant le plus proche de la phrase et recommence le processus. Dawkins fait s'émerveiller son lecteur sur le fait qu'en quelques dizaines de générations, le programme peut produire la phrase de Shakespeare : « Quelle puissance possède le couple « mutations-sélection » ! » J'ai pu constater que cet exemple avait un impact sur de nombreux lecteurs. Même le prix Nobel Francis Crick en a été impressionné. Mais j'espère bien qu'il ne vous aura pas échappé à vous que Dawkins a intégré le but recherché dans son programme ! C'est-à-dire qu'il a utilisé un « algorithme de contrôle optimal » – de la famille des algorithmes dont Pierre Perrier nous dit qu'ils sont les seuls à pouvoir simuler l'évolution. Dawkins sait très bien ce qu'il a fait. Et s'il a « triché », c'est qu'il y était bien obligé. Si son programme s'était contenté de sélectionner les mutants qui contenaient un mot de la langue anglaise – c'est-à-dire s'il avait utilisé un algorithme génétique –, il lui aurait fallu des siècles pour obtenir une phrase anglaise correcte et sans doute des millions d'années pour obtenir la phrase de Shakespeare en question. Quel extraordinaire aveu ! Quand Richard Dawkins, le « grand prêtre du hasard », « l'éliminateur » de toute trace de finalisme dans l'évolution, veut montrer la potentialité du couple « mutations au hasard/sélection », c'est-à-dire du cœur même du darwinisme, il est obligé de recourir à un programme qui connaît depuis le début le but recherché. N'est-ce pas la meilleure indication possible permettant de penser que l'évolution s'est bien déroulée ainsi ?

3) Exemples d'approches non darwiniennes de l'évolution

Cette présentation rapide des conceptions de certains scientifiques est destinée à illustrer les écoles de pensée non darwiniennes décrites au point 1 (auto-organisation, évolution par lois naturelles, néo-theilhardisme, néo-lamarckisme,…). Je n'y ai pas inclus des scientifiques dont les idées sont bien connues de la majorité des membres du réseau Blaise Pascal (Anne Dambricourt, Jean Chaline, Rémy Chauvin). Par ailleurs, on pourra s'étonner de trouver ici des scientifiques dont certains se présentent comme tout à fait darwiniens. Ce serait oublier que dans tout système de classification visant à éclaircir une situation, les « étiquettes » sont attribuées en fonction des positions prises par les personnes, non en fonction de ce qu'elles disent d'elles-mêmes. Tony Blair peut, de bonne foi, affirmer qu'il est un homme de gauche, étant leader du parti travailliste. Cependant, de nombreux commentateurs le classent parmi les hommes de droite sur la base de sa politique économique, bien plus libérale que celle de nombreux gouvernements de droite. Gould et différents darwiniens considèrent que si l'on devait recommencer l'évolution, il serait bien improbable qu'elle produise de nouveau des êtres pourvus de conscience.

Bien entendu, les darwiniens savent parfaitement qu'il existe des tendances dans l'évolution. Le terme « orthosélection » a été formé pour désigner une action de la sélection agissant toujours dans la même direction sur une lignée (par exemple, l'augmentation de la taille). Toute la question est donc de savoir quel type de répétabilité les mécanismes darwiniens alliés aux contraintes de l'environnement peuvent provoquer. Certains des auteurs suivants argumentant avec force en faveur d'une répétabilité de l'évolution allant bien au-delà des limites de ce qui paraît acceptable pour les différentes écoles darwiniennes, il me paraît donc logiquement impossible de les classer parmi les darwiniens.

Le lecteur voulant avoir un aperçu plus complet des différentes thèses abordées ici voudra bien se rapporter au chapitre 10 de mon ouvrage Notre existence a-t-elle un sens ?

Stuart Kauffman, biologiste et mathématicien au Santa Fe Institute, appartient à l'école de l'auto-organisation. « Depuis Darwin, nous nous sommes tournés vers une seule force : la sélection naturelle […] Sans elle, nous pensons qu'il n'y aurait rien d'autre qu'un désordre incohérent. Je vais argumenter dans ce livre que cette idée est fausse. Comme nous le verrons, les sciences de la complexité et de l'émergence suggèrent que l'ordre n'est pas un accident, qu'il existe de grands « gisements » d'ordres spontanés […] L'étendue de ces ordres spontanés est bien plus grande que ce que nous avions pensé […] L'existence d'ordres spontanés est un défi fantastique aux idées établies en biologie depuis Darwin […] Si cela est vrai, quelle révision de la vision du monde darwinienne nous attend ! Nous ne sommes pas un accident, nous étions attendus. Mais la révision des conceptions darwiniennes ne sera pas facile. Les biologistes n'ont aucun cadre conceptuel dans lequel étudier un processus évolutionniste qui combine sélection et auto-organisation. Comment la sélection agit-elle sur des systèmes qui ont déjà un ordre spontané ? » Comme ces ordres s'enracinent dans les lois de la nature, cela nous permet de nous sentir de nouveau « chez nous dans l'Univers », alors que, selon lui, le darwinisme avait vidé le Monde de toute signification : « Le paradis a été perdu non à cause du péché mais à cause de la science . »

Pour Christian de Duve (prix Nobel de Médecine pour ses travaux sur la cellule), les lois biochimiques produisent des contraintes si strictes que le hasard est canalisé et que l'apparition de la vie – et même de la conscience – se produit nécessairement plusieurs fois dans l'Univers : « Selon la théorie que je défends, il est dans la nature même de la vie d'engendrer l'intelligence partout où (et dès que) les conditions requises sont réunies. La pensée consciente appartient au tableau cosmologique, non pas comme un quelconque épiphénomène propre à notre biosphère, mais comme une manifestation fondamentale de la matière. La pensée est engendrée et nourrie par le reste du cosmos . » Pour lui, les mécanismes de l'évolution sont ceux postulés par les darwiniens. La différence vient du fait que, lorsque l'on regarde l'évolution au niveau global, on s'aperçoit que le jeu est « truqué » et que les lois de la biochimie doivent amener non seulement la production de la vie mais également (position encore bien plus audacieuse !) celle de la conscience. Comme le dit C. de Duve en réponse à la célèbre phrase d'Einstein « Dieu ne joue pas aux dés », « Dieu joue aux dés, parce qu'il est sûr de gagner ! ». C'est en cela que ses positions sont radicalement différentes de celles des darwiniens classiques tels que Jacques Monod ou François Jacob. Sur le plan philosophique, Christian de Duve affirme : « J'ai opté en faveur d'un univers signifiant et non vide de sens. Non pas parce que je désire qu'il en soit ainsi mais parce que c'est ainsi que j'interprète les données scientifiques dont nous disposons . » Ses conceptions semblent proches du panthéisme : son ouvrage est dédié « À la Vie » qui est pour lui « un impératif cosmique ». Même si, de « l'extérieur », les conceptions de Christian de Duve semblent inciter à un certain finalisme (d'ailleurs, les ultra-darwiniens ne manquent pas de l'attaquer sur ce point), lui-même rejette totalement cette notion. L'évolution n'est pas un processus aveugle mais un processus ouvert se dirigeant vers une fin qui n'est écrite nulle part. Un rapprochement avec la « process theology » anglo-saxonne, inspirée de Whitehead, et selon laquelle Dieu ayant créé la créativité de la nature, le résultat de l'évolution ne saurait être déterminé à l'avance, est ici possible.

Simon Conway-Morris, professeur à Cambridge, est l'un des plus grands paléontologues actuels. Lui aussi se présente comme un darwinien : il n'y a pas d'autres mécanismes que les mécanismes darwiniens qui agissent dans la Nature. Pourtant, il affirme : « Le but principal de cet ouvrage est de montrer que les contraintes qui s'exercent sur l'évolution et la présence de nombreux phénomènes de « convergence » rendent l'émergence de quelque chose comme nous à peu près inévitable . » La « convergence » dont parle Conway-Morris, c'est le fait que, au sein de l'évolution, de nombreuses voies conduisent à des résultats quasi identiques. S'il est normal que le requin, le dauphin et un reptile marin comme le plésiosaure aient des formes identiques (pour pouvoir nager, il vaut mieux être profilé !), rien n'explique la raison pour laquelle le poulpe et l'homme ont des yeux dont la structure est proche (à l'exception de l'orientation de la rétine), alors que leur ancêtre commun n'avait, lui, pas d'yeux du tout. Ou la raison pour laquelle certains marsupiaux, en Australie, ont exactement la même structure de crâne que leur équivalent chez les mammifères placentaires . En multipliant les exemples de « convergences », Conway-Morris cherche à montrer que, contrairement aux affirmations des darwiniens, l'ensemble de toutes les formes biologiques possibles est limité et que cette limitation exerce des contraintes très strictes sur l'évolution : « Le consensus actuel est que chaque espèce est le résultat d'un processus dû au hasard et qu'il y a un grand nombre de possibilités, probablement bien plus que le nombre de planètes habitables dans la galaxie. Selon une telle conception, il est très improbable que les habitants d'une planète puissent ressembler à ceux d'une autre planète. Le phénomène de la convergence évolutionniste indique au contraire que le nombre d'alternatives est strictement limité […] Si cela est correct, cela suggère que la façon dont l'évolution « navigue » vers une solution fonctionnelle particulière peut fournir la base d'une théorie plus générale de la biologie. Cette approche postule l'existence de quelque chose d'analogue à des « attracteurs » par lesquels les trajectoires évolutionnistes sont canalisées vers des formes fonctionnelles stables . » Et il va jusqu'à affirmer (un point essentiel selon moi) : « Mon opinion est qu'un tel programme de recherche pourrait révéler un niveau plus profond de la biologie dans lequel l'évolution darwinienne resterait un concept central, mais où les formes fonctionnelles possibles sont prédéterminées depuis le Big Bang . » Il est extraordinaire de voir des conceptions aussi éloignées du néo-darwinisme (préexistence des formes fonctionnelles en tant que formes potentielles depuis le Big Bang, nécessité d'une nouvelle théorie en biologie, existence de quelque chose comme un attracteur pour canaliser l'évolution, inévitabilité de l'apparition de quelque chose ressemblant aux êtres humains) défendues par l'un des plus grands paléontologues actuels (dont, oh ironie, le travail fut encensé par Gould dans son ouvrage La vie est belle) qui, par ailleurs, se présente comme étant encore darwinien ! Cela montre bien le poids idéologique de la question. Vous devez vous prétendre néo-darwinien, et ce, quelles que soient vos idées, sinon vous êtes sociologiquement et scientifiquement mort… Conway-Morris est ici dans la même situation que Tycho Brahé qui avait bâti un modèle selon lequel les planètes tournaient autour du Soleil mais dans lequel la Terre… était encore au centre du Monde. Contrairement à Copernic et Galilée, le système de Tycho Brahé ne fut jamais condamné. Sa diffusion permit certainement l'ouverture de nombreux esprits et l'évolution de nos conceptions de l'Univers. D'où l'importance des idées de Conway-Morris, qui peut aujourd'hui jouer le rôle d'un Tycho Brahé de l'évolution… en attendant l'arrivée d'un Galilée !

Michael Denton, biochimiste et généticien, professeur à l'Université d'Otago (NZ) spécialiste de la génétique des yeux, va, pour sa part, encore plus loin que Conway-Morris, qui déjà allait lui-même plus loin que C. de Duve. Ses idées partent de conceptions comme celles de d'Arcy Thompson qui expliquait que les formes biologiques n'étaient pas arbitraires mais épousaient des formes mathématiques complexes. Denton montre que c'est vrai pour les protéines, avec un article au titre évocateur, « Le repliement des protéines en tant que formes platoniciennes : un nouveau support pour la conception pré-darwinienne d'une évolution par lois naturelles » illustrant la thèse selon laquelle les formes de protéines sont un « donné de la physique ». Les protéines se replient sur elles-mêmes. En théorie, elles pourraient le faire de très nombreuses façons différentes ; dans la pratique, il n'existe qu'un peu plus de mille formes de base pour les protéines. Il existerait donc une « structure sous-jacente aux protéines » comme c'est le cas pour les cristaux de neige qui ont toujours 6 branches. Cela amène Denton à postuler qu'au-delà des protéines, il peut en être de même pour les cellules, mais également pour les êtres vivants. L'existence de ces formes archétypales nous amène à concevoir une évolution guidée par les lois de la Nature. « La robustesse de certaines formes cytoplasmiques – telles que, par exemple, l'architecture du fuseau ou la forme cellulaire de protozoaires ciliés comme le Stentor – suggère que ces formes représentent peut-être, elles aussi, des structures exceptionnellement stables et énergétiquement favorables, déterminées par les lois physiques. S'il s'avère qu'une quantité substantielle de formes biologiques supérieures est naturelle, alors les implications seront radicales et d'une grande portée. Cela voudra dire que les lois physiques ont dû avoir un rôle bien plus important dans l'évolution des formes biologiques qu'on ne l'imagine généralement. Et cela signifiera un retour à la conception pré-darwinienne selon laquelle, sous-tendant toute la diversité du vivant, un ensemble fini de formes naturelles réapparaîtra encore et toujours partout dans l'Univers où il y a de la vie à base de carbone . » Il est à noter que Conway-Morris soutient également une telle conclusion . Par « retour à des conceptions pré-darwiniennes », Denton ne veut pas parler de conceptions non-évolutionnistes, mais de conceptions déjà évolutionnistes comme celles des « Morphologistes Rationnels » tels qu'Étienne Geoffroy Saint-Hilaire pour lesquels derrière toute la diversité de la vie, il y a des éléments de base assurant l'unité d'un type (par exemple, malgré leurs différences, les jambes des vertébrés terrestres obéissent à un principe commun. Pour ces scientifiques, leur unité ne peut pas être expliquée uniquement par le fait qu'elles proviennent d'un ancêtre commun. Les formes des organes obéissent à des critères rationnels et non uniquement aux lois de l'hérédité). L'ouvrage majeur de Denton L'évolution a-t-elle un sens ? s'inscrit dans la grande tradition anglaise des traités de « théologie naturelle » comme ceux de Bridgewater (8 ouvrages rédigés en 1830 par quelques-uns des plus éminents scientifiques de l'époque), de Lawrence Henderson sur l'adéquation parfaite entre l'environnement et la vie , ou le fameux traité de William Paley dans lequel il affirme que si l'on tombe sur une montre, on est forcé d'admettre l'existence d'un horloger. Cela l'a desservi en France où certains, ignorant que la « théologie naturelle » part de l'observation du réel pour n'en tirer des conclusions théologiques qu'à la fin, ont pensé que ce n'était pas la peine de le lire puisque c'était un ouvrage de théologie et non de science. Cela est gravement inexact. À part les quelques propos théologiques de conclusion que vous trouverez ci-dessous, l'ouvrage contient 500 pages purement scientifiques destinées à montrer que :
- Le carbone est de très loin le meilleur atome pour élaborer des systèmes complexes.
- L'eau est de très loin le liquide le mieux adapté à la vie, basée sur le carbone.
- Le bicarbonate est de très loin le meilleur tampon pour la vie à base de carbone.
- La seule région du spectre de la lumière du Soleil qui puisse traverser non seulement l'atmosphère, mais également l'eau est celle la plus utile pour la vie, etc.

« La thèse de la téléologie tire sa force de l'accumulation des arguments en sa faveur. Elle ne se fonde pas sur une seule preuve mais sur l'addition de toutes ces preuves ; sur la longue chaîne de coïncidences qui conduit de façon si convaincante vers l'objectif très particulier de la vie ; sur le fait que toutes ces preuves indépendantes s'emboîtent les unes dans les autres pour donner une magnifique totalité téléologique. Dans le domaine de l'évolution, la thèse se dégage également de l'addition des preuves. Prises une à une, ces preuves ne font que suggérer une possibilité ; mais considérées ensemble, elles donnent une image globale qui soutient fortement la notion d'évolution dirigée . » Denton sait bien que ses détracteurs affirmeront que l'Univers doit nécessairement donner l'apparence d'avoir obéi à un projet, car si l'Univers n'était pas adapté à notre existence, nous ne serions pas là. Mais si l'on peut soutenir une conception téléologique de la nature, « c'est en constatant que le cosmos est adapté à la vie non pas à un certain point mais optimalement ». Cette hypothèse d'une évolution dirigée est totalement scientifique et non pas religieuse ou philosophique (les opposants de Denton oublient en général ce point) parce qu'elle est poppérienne (c'est-à-dire réfutable). Pour la réfuter, il suffit de découvrir « un liquide alternatif aussi adéquat que l'eau pour la vie fondé sur le carbone, un moyen de construire un support de stockage de l'information génétique plus performant que la double hélice, un processus biochimique supérieur à l'oxydation, des structures plus performantes que les protéines, que la bicouche lipidique de la membrane, que le système cellulaire, que le bicarbonate, que les phosphates, etc. . » C'est seulement après tout cela que Denton en tire une conclusion qui, elle, est d'ordre théologique : « En raison de la doctrine de l'Incarnation qui impliquait que Dieu avait pris la forme humaine, aucune religion ne dépendait davantage de la notion d'une position absolument centrale et singulière de l'homme dans le cosmos que le christianisme. La vision anthropocentrique de la chrétienté médiévale est peut-être l'idée la plus extraordinaire que l'homme ait jamais formulée. C'est une théorie fondamentale et d'une prétention radicale. Aucune théorie humaine ne l'égale en audace puisqu'elle stipule que toute chose se rapporte à l'existence de l'homme […] Quatre siècles après que la révolution scientifique eut paru détruire cette conception, bannir Aristote et rendre caduque toute spéculation téléologique, le flot incessant des découvertes s'est spectaculairement retourné en faveur de la téléologie. La science, qui depuis quatre cents ans semblait le grand allié de l'athéisme, est enfin devenue, en cette fin de deuxième millénaire, ce que Newton et beaucoup de ses premiers partisans avaient ardemment souhaité : le défenseur de la foi anthropocentrique . »

L'homme n'est plus au centre de l'Univers au plan géographique mais retrouve, de façon plus subtile, une place centrale en tant que but de l'évolution de l'Univers. Aussi étonnant que cela puisse paraître à celui qui vient de lire ces lignes, Denton n'est nullement chrétien. Il ne fait que constater que la longue chaîne de coïncidences qu'il met à jour à travers les propriétés chimiques et biochimiques de la nature soutient un point central du christianisme. Ses travaux actuels portent sur la réhabilitation du vitalisme et la démonstration que les êtres vivants sont fondamentalement différents des machines . Ce qu'il est intéressant de noter, c'est qu'il s'agit pour lui d'une manière de réfuter à la fois le darwinisme et l'Intelligent design qui dépendent tous deux de cette conception selon laquelle les organismes vivants seraient analogues à des machines.

Pierre-Paul Grassé a été l'un des grands zoologistes du XXe siècle. Auteur d'un Traité de Zoologie qui fait référence, il a occupé pendant 30 ans la chaire d'Évolution à la Sorbonne. Voici un très bref résumé des idées exprimées dans son ouvrage majeur sur l'évolution , qui rassemble une grande partie des concepts non-darwiniens présentés ici :
- L'évolution n'est pas un phénomène aléatoire.
- L'évolution n'est pas un phénomène continu.
- L'évolution n'est pas obligatoirement liée à une nécessité immédiate. Cela implique qu'elle n'est pas le produit de la sélection naturelle.
- L'évolution et la mutation sont deux phénomènes séparés : en effet certaines espèces mutent énormément sans évoluer. Grassé a tout particulièrement étudié les tendances dans l'évolution (dont le passage des reptiles aux mammifères, comme nous l'avons vu et il en conclut : « La paléontologie révèle que les lignées issues d'une souche commune jouissent toutes d'une même tendance à réaliser une certaine forme, un certain type, mais à des degrés inégaux . »

Vincent Fleury, biophysicien, chercheur au CNRS, pense que « les plans d'ensemble des animaux que nous observons sont issus de processus physiques quasiment automatiques ». Et il n'hésite pas à proposer une théorie radicalement nouvelle de l'origine des êtres vivants dans laquelle la génétique (et donc les processus darwiniens de mutations et de sélection) ne joue qu'un rôle secondaire.

Fleury analyse le développement d'un embryon à partir de la première cellule, et montre que les dynamiques internes qui s'y développent peuvent être analysées par des concepts physiques précis. La base de sa théorie repose sur le calcul de la déformation induite dans le tissu vivant par une cellule qui se déplace. De façon très schématique, elle peut être résumée ainsi : « La formation des animaux a pour cause unique la collision de deux jets de cellules analogues à des ronds de fumée, qui foncent l'un vers l'autre comme des automobiles. Avant la collision, les animaux sont comme des ronds. Au cours de la collision, l'embryon plie comme de la tôle ou plutôt comme le linge que l'on repasse trop vite. L'ensemble de ces plis constitue un animal, avec son dos, ses bras, ses jambes, sa tête, etc. C'est tout. Si l'embryon plie dans le sens gauche-droite, cela donne un vertébré, si l'embryon plie dans le sens tête-queue, cela donne un crustacé . »

Fleury montre de façon détaillée que les organismes sont des entités holistiques globales et non pas des ensembles d'organes qui s'ajouteraient les uns aux autres par des inductions successives. Il considère l'ADN comme fournissant les « briques de base » pour construire l'organisme. Mais pour l'essentiel, le plan d'ensemble se constitue tout seul grâce à des écoulements, des pliages, des collisions, des poussées des tissus qui constituent l'embryon. Cette approche amène Fleury à parler « d'hypogénétique », c'est-à-dire de facteurs qui sont bien plus fondamentaux que la génétique et non plus « d'épigénétique », notion selon laquelle certaines caractéristiques des êtres vivants pourraient échapper à la dictature des gènes. Fleury montre comment les plans d'ensemble aussi différents que ceux des vertébrés tétrapodes, des arthropodes (araignées) ou des cnidaires (méduses) peuvent se former de façon très simple grâce à de tels mécanismes… et sans que la génétique soit pour grand chose dans la détermination de ces plans d'ensemble : « Comme je l'ai montré, la génétique joue un rôle minime dans le développement des organismes, dans leur forme (tous les arbres ont un tronc cylindrique indépendamment de la génétique). Les mutations modifient quelques molécules qui font tourner dans un sens ou un autre quelques rouages très simples […] Les minis-évolutions possibles à partir d'un animal donné sont déterminées par les lois de la physique au point qu'elles contraignent très fortement l'évolution. Nous verrons comment elles rendent l'apparition d'un animal allongé avec une grosse tête et des membres pratiquement inéluctable malgré tous les aléas de l'évolution sur cette pauvre Terre, qui en a pourtant connu ! »

Vasily Ogryzko, biologiste moléculaire, directeur de recherche à l'INSERM à Paris, est le pionnier dans le domaine des liens entre physique quantique et évolution. Il a publié un article dans une revue à « referees » dans lequel il développe une analogie entre une bactérie et un système quantique. Même si la plupart des propriétés physiques d'une bactérie obéissent aux lois de la physique classique (sa position et sa vitesse par exemple ne sont en rien concernées par le principe d'incertitude), certaines propriétés biologiques essentielles ne peuvent être connues simultanément. Si l'on connaît le génome d'une bactérie, on ne peut pas savoir comment elle va se développer dans certaines conditions. Si l'on observe la façon dont une bactérie mute et se développe dans certaines conditions, on ne connaît pas le génome de la bactérie « mère ». Il fait alors l'hypothèse selon laquelle les bactéries seraient en état de superposition, comme des objets quantiques, et que les mutations se produiraient lors de la « mesure ». Dans ce cas, l'ensemble des variations possibles du génome de la bactérie dépend des conditions elles-mêmes de la sélection. L'idée centrale de Ogryzko, c'est qu'il existe des cas dans lesquels on ne peut séparer la variation et le processus de sélection. C'est ce qu'il appelle le Post-darwinisme : « Contrairement au cas darwinien, les variants ne préexistent pas indépendamment les uns des autres avant la sélection, ils sont tous des composants d'un seul état. En d'autres termes, la sélection se produit non parmi une population d'objets mais parmi un ensemble d'états virtuels d'un même objet […] En dépit du fait que la sélection naturelle intervienne, cette sorte d'adaptation, associée ici à la réduction de la fonction d'onde, peut également être considérée comme lamarckienne . »

Une autre façon de relier évolution et physique quantique a été développée par Lothar Schäfer, professeur de physique-chimie à l'université de l'Arkansas. Il retrouve l'idée des « états virtuels » développée par Ogryzko. Toute mutation, comme nous l'avons déjà vu, est un phénomène quantique : c'est-à-dire qu'il s'agit du passage d'un état actuel de la molécule à un état qui, avant de devenir réel, existait à l'état virtuel. Comme le dit Schäfer, « Le hasard classique peut mener à n'importe quoi. Le hasard quantique, lui, ne peut mener que d'un état bien défini à un autre état bien défini ; jamais à un point arbitraire situé entre les deux ». Le choix entre des états quantiques préexistants est ce que Schäfer appelle « la sélection quantique ». « La sélection naturelle n'est pas la seule à diriger l'évolution, elle est contrôlée par la sélection quantique […] La sélection quantique révèle que dans l'évolution biologique, le hasard quantique n'a rien de commun avec le hasard darwinien. Pour les darwiniens, l'ordre émergent est un saut dans le néant et est créé par le hasard, un « bruit » que la sélection naturelle transformera en musique (cf J. Monod, Le hasard et la nécessité, 1970, p. 152). Dans l'émergence de l'ordre complexe par les états virtuels actualisés (EVA), la musique fait partie d'un concert cosmique qui n'est que révélé par les sauts quantiques . » Ce que Schäfer veut dire, c'est qu'une mutation rend réel (actualise) un état virtuel qui préexistait (sous sa forme virtuelle). Et que donc, partant d'une molécule donnée, les états futurs qui peuvent être le sien sont déjà déterminés avant même qu'elle ne mute – concept qui me paraît d'une grande importance. Schäfer a été le premier à calculer la structure d'un peptide par la mécanique quantique , ce qui a permis de prédire des détails de la structure d'une protéine avant qu'ils ne soient observés . De telles avancées fragilisent la position de ceux qui affirment que la mécanique quantique n'a rien à voir avec le vivant.

4) L'Intelligent Design : la complexité irréductible de la nature implique-t-elle l'existence d'un créateur ?

Comment se situe ce mouvement, qui fait beaucoup parler de lui à l'heure actuelle, dans notre grille d'analyse ? Notre approche permet de démêler aisément une question complexe. Ce mouvement est divisé en trois groupes bien distincts, unis cependant par leur critique du darwinisme et par l'idée selon laquelle la complexité des systèmes vivants est suffisante pour affirmer l'existence d'un « designer » – d'où le nom de ce mouvement.

- De purs créationnistes pour lesquels il est inconcevable que l'homme descende biologiquement d'un primate. Ce texte issu du site Web de Jonathan Wells en donne un bel exemple : « Les bébés humains ont besoin de lait pour survivre et grandir, ainsi les mammifères ont-ils dû exister avant que les humains n'apparaissent. Et il ne s'agit pas de n'importe quel mammifère. Le premier bébé humain a vraisemblablement dû être élevé par une créature lui ressemblant beaucoup – un primate semblable à l'homme. Cette créature, à son tour, ne peut uniquement avoir été élevée que par une créature intermédiaire entre elle et un mammifère plus primitif. Autrement dit, un plan en vue de l'émergence des êtres vivants doit avoir inclus quelque chose ressemblant à la succession de formes préhistoriques que nous trouvons dans les documents fossiles […] Bien que ce processus soit superficiellement semblable à la notion darwinienne de descendance commune, la théorie du « design » diffère de la précédente par le fait qu'elle maintient le besoin de l'existence des prédécesseurs, mais uniquement en termes de fournisseurs de la nourriture et de protection. Des organismes successifs sont « apparentés », dans le sens qu'ils représentent des étapes prévues dans l'histoire de la Vie, bien qu'ils ne soient pas génétiquement apparentés comme des ancêtres et des descendants pourraient l'être . » Cela signifie qu'il pense que les nouveaux plans d'organisation ne sont pas apparus par descendance et que la théorie du « design » n'est pas évolutionniste ! Ici, nous pouvons clairement voir une conception au sein de laquelle le bébé homo sapiens est livré par des anges puis éduqué par des singes qui s'occupent de lui.
- Des néo-créationnistes agnostiques vis-à-vis de l'évolution tels que Bill Dembski et Philip Johnson. Ainsi, Dembski, le principal théoricien du mouvement, a-t-il réaffirmé récemment que son site était ouvert à tous les non-darwiniens : les évolutionnistes comme les anti-évolutionnistes . Or, il est absurde de prétendre qu'un fait comme l'évolution n'existe pas sous prétexte que l'on n'a pas de bonne explication de ce fait.
- Des biologistes professionnels qui croient en l'existence d'un ancêtre commun, donc à l'évolution, mais qui pensent qu'elle est dirigée, tels que Michael Behe , Steve Minnich ou Doug Axe (qui m'ont tous confirmé qu'ils étaient évolutionnistes au sens où je l'ai défini au début de cet article). Ils représentent une forme extrême de biologistes évolutionnistes non-darwiniens qui entre dans la catégorie « macromutations canalisées », la dernière des formes de l'évolutionnisme non darwinien décrites au point 1. Pourquoi extrême ? Parce que, en partant des deux constats suivants :
- Les mécanismes darwiniens ne peuvent expliquer l'évolution,
- Les données scientifiques que nous avons permettent de déduire que « quelque chose » coordonne ou canalise l'évolution dans le long terme, cette « troisième école » de l' « Intelligent Design » va trop loin dans ses conclusions en affirmant que cela prouve l'existence d'un concepteur de la vie. Comme Michael Denton le montre très bien, des lois naturelles peuvent expliquer cette coordination. Quant aux deux premières écoles, elles doivent être rejetées avec la plus extrême vigueur et ne font pas partie de la biologie évolutionniste non darwinienne qui est présentée ici. En effet, n'acceptant pas le concept d'évolution, elles ne font pas partie du tout de la biologie.

5) La position du Magistère

On oppose souvent aux non darwiniens (même s'ils ne parlent que de science) que « même le pape accepte le darwinisme ». La réalité est, elle, nettement plus nuancée. Le texte de référence en la matière est la lettre de Jean-Paul II à l'Académie pontificale des sciences le 22 octobre 1996 . Le point essentiel de ce texte est que le Pape reconnaît que l'évolution est un fait alors qu'en 1950, Pie XII y voyait « une hypothèse parmi d'autres ». « De nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse. » Il est très significatif que les darwiniens, chrétiens ou non, citent abondamment cette phrase alors qu'ils n'évoquent jamais les deux passages suivants : « Plus que de la théorie de l'évolution, il convient de parler des théories de l'évolution. Cette pluralité tient, d'une part, à la diversité des explications qui ont été proposées du mécanisme (souligné par moi, J.S) de l'évolution et, d'autre part, aux diverses philosophies auxquelles on se réfère. » Ce passage montre de la façon la plus nette qu'il ne s'agit pas seulement de séparer la science de son interprétation idéologique et philosophique. Certes, il faut aussi le faire. Jean-Paul II écrit juste après : « Il existe ainsi des lectures matérialistes et réductionnistes et des lectures spiritualistes. » Mais la première partie affirme bien qu'il existe des théories et non une théorie de l'évolution, et qu'elles diffèrent par les mécanismes qu'elles proposent pour expliquer l'évolution.

Étant donné le style diplomatique et « ampoulé » de ce genre de message, il n'est pas possible d'imaginer un démenti plus cinglant à une affirmation clé des darwiniens, pour qui il ne saurait y avoir qu'une théorie susceptible d'expliquer l'évolution, le néo-darwinisme, et une seule sorte de mécanisme, le hasard et la sélection naturelle, tout le reste étant secondaire. Notons que Jean-Paul II était mieux informé que bien des scientifiques parce que pour parler ainsi de la « diversité des mécanismes », il fallait qu'il soit au courant d'au moins une partie des faits mentionnés ici, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde. Plus loin, il dit : « En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne . » Ce deuxième passage semble dire que le darwinisme est incompatible avec la foi chrétienne puisque le darwinisme affirme justement que les seules forces de la matière vivante permettent l'émergence de toutes les formes vivantes et de leurs caractéristiques, l'une d'entre elles étant justement l'esprit qui est associé à la forme Homo sapiens.

J'ai demandé au Cardinal Georges Cottier, théologien de la maison pontificale, de m'expliquer ce passage. Il m'a répondu qu'il ne s'agissait pas d'une condamnation du néo-darwinisme stricto sensu, qui est l'une des possibilités existant parmi d'autres pour expliquer l'évolution, mais de l'extension du néo-darwinisme aux théories sur l'origine de l'esprit. Bref, si ce texte supporte l'évolution, il est très, très loin de constituer un support inconditionnel au darwinisme ! Récemment, le Cardinal Schönborn, archevêque de Vienne, a publié dans le New York Times un article qui a fait grand bruit et suscité tant de critiques qu'il a du a posteriori faire publier des précisions, pour ne pas dire un démenti. Pour moi, l'erreur impardonnable de Schönborn est d'avoir écrit que le texte de Jean-Paul II de 1996 sur l'évolution était « vague et pas important » alors que nous avons vu qu'il était très précis, très subtil et tout à fait essentiel. En fait, ce que Schönborn cherche à dire, c'est que l'évolution est vraie et que le néo-darwinisme est faux. Mais, comme il se prend les pieds dans le tapis du vocabulaire (qui en anglais fusionne les notions d'évolution et de néo-darwinisme dans un néologisme « Darwinian évolution » qui rend tout confus) il le dit de manière « vague et pas importante » (« L'évolution, en tant qu'existence d'un ancêtre commun, peut être vraie, mais l'évolution au sens du néo-darwinisme, un processus de mutations au hasard et de sélection naturelle, non planifié et non guidé, ne l'est pas »), ce qui ne l'empêche pas d'avoir en partie raison sur le fond.

Conclusion

1) Être darwinien et chrétien : quelle cohérence ?

De très nombreux scientifiques, philosophes et théologiens sont darwiniens et chrétiens. En général leur position est proche du schéma suivant :
- Il faut séparer la science de l'idéologie. Sur le plan scientifique, le darwinisme fournit bien une explication globale de l'évolution mais des gens comme Dawkins ou Dennett y rajoutent de l'idéologie et essayent de faire avaler au public tout à la fois les résultats scientifiques du darwinisme et leurs interprétations matérialistes.
- Il faut différencier la notion de « hasard intrinsèque à la nature » d'un hasard qui ne serait que la conséquence de notre ignorance.
- Rien ne prouve que l'évolution soit due à un hasard intrinsèque. Cela permet de continuer à penser que le processus n'est pas livré à la seule contingence.
- Les plus audacieux, tels Ken Miller ou Robert Russell, vont jusqu'à introduire la mécanique quantique en faisant remarquer, comme nous l'avons vu, qu'en dernière analyse, toute mutation est un phénomène quantique, que la physique quantique est la grande source d'indéterminisme dans l'Univers et que l'on peut très bien imaginer que Dieu agit à ce niveau-là pour orienter l'évolution sans violer aucune des lois de la Nature et nous laisser la liberté de ne pas croire en lui. Fort bien, mais je pense qu'il y a un problème. Si on se limite uniquement aux faits scientifiques utilisés par Dawkins ou Gould, je pense que c'est Dawkins et Dennett qui sont plus crédibles que les darwiniens chrétiens. Oui, Dieu peut agir par l'intermédiaire de l'indéterminisme quantique. Mais si tout se passe comme si l'évolution était due à des événements contingents, pourquoi faire appel à ce concept ? Dans un tel cas, il est plus probable que nous soyons bien ici par hasard.

Pour être crédible, la position des darwiniens chrétiens devrait, au minimum, intégrer une canalisation du hasard, comme le fait C. de Duve, ou une analyse des phénomènes de convergence ou du passage reptiles-mammifères. La position du paléontologue Marc Godinot est particulièrement encourageante. S'il reste totalement « orthodoxe » en ce qui concerne les mécanismes de l'évolution, il n'en écrit pas moins : « L'histoire des mammifères montre des évolutions répétées dans de multiples lignées de caractères nouveaux, qui suggèrent des contraintes de développement. Les progrès récents en biologie du développement expliquent comment les variations phénotypiques sont délimitées, réduisant fortement le nombre des chemins évolutifs possibles. Cette diminution de la part du hasard rend l'évolution plus compréhensible . » Propos qui rapprochent sa position de celle de C. de Duve, voire de Conway-Morris. Ma position personnelle, comme vous l'avez sans doute déjà compris, n'est pas que Dieu intervient sur les mutations quantiques pour orienter l'évolution. Car je crois que Dieu … à d'autres choses à faire que cela ! Je crois que Dieu a créé les lois de la nature, que ces lois génèrent en elles-mêmes des choses telles que la table des éléments qui permet de classer les atomes, la structure des cristaux de neige, ou les archétypes des diverses formes d'êtres vivants, et que ce sont ces lois et ces archétypes qui guident l'évolution. Il faut autant que possible se garder de toute vision trop anthropomorphique de Dieu et de son action.

2) Quels sont les concepts pouvant permettre d'ébaucher une nouvelle théorie de l'évolution ?

- Les conceptions de Christian de Duve et Simon Conway-Morris selon lesquelles l'évolution de la vie serait d'une façon ou d'une autre canalisée vers des formes de plus en plus complexes amenant à l'existence d'êtres conscients. Les deux théories ont en commun le fait que le nombre des formes possibles dans la nature est bien plus réduit que ne le pensent les darwiniens. Pour C. de Duve, le processus est un simple processus « d'exploration des possibles » par des voies tout à fait darwiniennes. Mais comme le nombre des possibles est assez limité, on est sûr de tomber dessus par hasard (si vous lancez 100 fois un dé, vous êtes sûr de faire au moins un 6). Certes, l'évolution aurait pu être comme cela , mais l'existence de tendances qui se prolongent sur des millions d'années comme celles des reptiles thériodontes montre qu'il y a quelque chose de plus. Conway-Morris, lui, va plus loin. Il parle de « navigation de l'évolution d'une solution fonctionnelle à une autre ». Ici ce ne sont pas les possibilités dues au hasard qui sont limitées, c'est le « paysage évolutif » qui préexiste sous forme virtuelle et qui canalise les trajectoires évolutives vers des formes cohérentes et viables (ce que Conway-Morris appelle des « nœuds stables de fonctionnalité »). Il ne s'agit donc plus ici d'un processus aveugle d'exploration d'un nombre limité de possibles. Pour visualiser ce que Conway-Morris veut dire, il faut imaginer une montagne aux flancs couverts de ravins, au sommet de laquelle on lance des billes (cf. Figure 7). On connaît à l'avance, en fonction de la structure du paysage, l'ensemble des routes que pourront parcourir les billes et les zones où elles n'iront jamais. Ce concept a été appliqué à la biologie dès les années 50 par Waddington sous le nom de « chréodes ». Bien entendu, les conceptions de Conway-Morris s'appuient également, comme le montre son ouvrage Life's solution, sur l'existence de très nombreuses convergences survenues au cours de l'évolution.

Figure 7 Paysage évolutif avec indication des différentes trajectoires possibles pour l'évolution

- Les conceptions de Michael Denton et de d'Arcy Thompson selon lesquelles il existe des formes platoniciennes ou des archétypes dans la Nature et des lois mathématiques influant sur les formes des êtres vivants.
Ici, on fait un pas de plus par rapport à Conway-Morris. Ces « nœuds stables » sont contenus dans les lois de la nature (ils sont « built in », dira-t-on en anglais) de la même façon que les lois de la nature impliquent que tous les cristaux de neige auront 6 branches quelle que soit la diversité et la complexité de leurs formes. L'argument repose ici sur la démonstration de Denton selon laquelle ce serait déjà le cas pour ce qui est des protéines et peut-être pour ce qui est de structures plus complexes telles que les microtubules, voire les cellules, et sur la démonstration de d'Arcy Thompson selon laquelle toute une série de structures dans la nature obéit à des lois mathématiques (les pommes de pin, les feuilles de tournesol, les coquilles de certains mollusques suivent une suite de Fibonacci ; les coquilles d'escargot et les cornes de bélier suivent une spirale logarithmique) et possèdent donc une logique sous-jacente.

- Les conceptions de Goldschmidt, Gould et Duboule sur la nécessité de sauts dans l'évolution pour effectuer certains passages d'un type à un autre.
Pour Conway-Morris ou C. de Duve, il n'existe pas de différences entre micro et macroévolution. Mais cela semble incompatible à la fois avec des constatations pratiques (la structure des fossiles déjà trouvée s'écarte fortement du gradualisme) et théoriques d'ordre paléontologique (la nécessité d'un saut pour l'apparition de la chauve-souris ou du bassin permettant la bipédie chez les australopithèques), génétique (plus un génome est complexe et plus ses gènes interagissent en grand nombre, moins une transformation graduelle est possible – c'est un des apports récents de Duboule) et mathématique (on ne passe pas graduellement d'une structure basée sur une formule mathématique à une autre structure, basée sur une autre formule, or nous avons vu avec d'Arcy Thompson que nombre de choses relatives aux êtres vivants sont basées sur des formules mathématiques).

- Le modèle de Vincent Fleury concernant l'origine des formes des êtres vivants.

- Les constatations de mathématiciens et de modélisateurs comme M-P Schützenberger ou Pierre Perrier selon lesquels, dans sa croissance en complexité, l'évolution suit un algorithme de contrôle optimal, c'est-à-dire un algorithme allant vers un but qui est intégré au processus ou un algorithme qui « connaît » le paysage dans lequel il évolue.

Retenons de tout ceci :

1) Que critiquer le darwinisme est radicalement différent du fait de critiquer l'évolution. La première démarche se situant à l'intérieur de la science, la deuxième, à l'extérieur de cette dernière.
2) Qu'il existe de nombreux scientifiques offrant des voies de recherche alternatives au darwinisme.
3) Que parmi celles-ci, la plus prometteuse que l'on retrouve sous des formes différentes chez Conway-Morris, Denton, Fleury, Grassé, est celle d'une évolution par « lois naturelles » dans laquelle les formes possibles des êtres vivants existent en nombre limité et sont inscrites dans les lois de la nature.
4) Qu'une telle théorie de l'évolution, en laissant moins de place à la contingence que le darwinisme, implique que l'existence d'êtres tels que nous n'est pas due au seul hasard, ce qui paraît plus compatible avec la foi chrétienne.
5) Que l'Intelligent Design, dans sa partie évolutionniste (la seule que l'on puisse considérer) ne représente qu'une tendance ultra minoritaire (sur le plan scientifique bien entendu) et extrémiste de la biologie évolutionniste non darwinienne.
6) Que si le Magistère de l'Eglise soutient fermement l'évolution, il n'a jamais soutenu explicitement le darwinisme.
7) La question de savoir dans quelle mesure le darwinisme est compatible avec la foi chrétienne est un débat intéressant… sur lequel, à ma connaissance, il n'existe pas de position tranchée du Magistère.

1 Stephen Jay Gould, La foire aux dinosaures, Le Seuil, 1993, p. 390.
2 Philip Johnson, Le darwinisme en question, Édition Pierre d'Angle, 1996.
3 Presses de la Renaissance, 2007.
4 Motoo Kimura, Théorie neutraliste de l'évolution moléculaire, Flammarion, 1990.
5 Toute cette analyse sur l'horloge moléculaire est tirée de deux livres de Michael Denton, Évolution : une théorie en crise, Flammarion, 1992, p. 282- 315 et L'évolution a-t-elle un sens ?, Fayard, 1997, p. 356-364.
6 Roger Lewin, « Molecular clocks turns quarter of century », Science 239, 1988, p. 561-563.
7 Roger Lewin, « Molecular clocks turns quarter of century », Science 239, 1988, p. 561-563.
8 Il est très important de noter que la sélection naturelle joue quand même un rôle dans cette histoire d'horloge moléculaire. Une protéine essentielle telle que les histones, par exemple, aura un taux de modification plus faible que le Cytochrome C, tout simplement parce que toute une série de mutations possibles sont mortelles pour l'organisme. Mais le fait que des familles de protéines évoluent à des rythmes différents les unes par rapport aux autres ne remet en aucune façon en cause le raisonnement présenté ici qui est basé sur le fait que l'accumulation des mutations dans une même famille de protéines se produit dans des organismes très différents au rythme du temps astronomique et non pas au rythme des générations. Il faut également préciser que l'action de la sélection naturelle, si elle était effective dans la situation décrite ici, n'amènerait pas forcément les protéines à évoluer plus vite, justement à cause des contraintes que nous venons d'évoquer. 9 Stephen Jay Gould, Le pouce du panda, Grasset, 1980, p. 180-187.
10 Conférence de Denis Duboule
11 Voir son interview dans La Recherche n° 283, janvier 1996, p. 87-90.
12 Jepson G.L, « Bats origins and evolution » in Biology of bats, Vol. I, ed. W.A Winsatt, p. 1-64, voir p. 42-46.
13 Ce dernier point (la double évolution en parallèle) peut être remis en cause sans que cela réfute le raisonnement présenté.
14 Pierre-P. Grassé, L'évolution du vivant, Albin Michel, 1973, p. 93.
15 P.S. Moorhead et M. M. Kaplan eds, « Mathematical challenges to the néo-darwinian interpretation of evolution », Wistar Institute Symposium Monograph, 1967.
16 « Que nous apprend l'analyse mathématique de la micro et de la macroévolution ? in L´evoluzione : crocevia di scienza, filosofia e teologia, P. Rafael Pascual, Éditions Studium Roma, 2005, p. 149-197.
17 R. Dawkins, L'horloge aveugle, Robert Laffont, 1989, p. 65-68.
18Stuart Kauffman, At home in the Universe, Oxford University Press, 1995, p. 8.
19 Ouvrage cité, p. 4, voir aussi p. 6-7.
20 Christian de Duve, Poussière de vie, Éditions Fayard, 1996, p. 493.
21 Christian de Duve, Poussière de vie, Éditions Fayard, 1996, p. 494.
22 Simon Conway-Morris, Life's solution, Cambridge University Press, 2003, p. 328.
23 Ouvrage cité, p. 131.
24 Ouvrage cité, p. 309.
25 Simon Conway-Morris, Life's solution, Cambridge University Press, 2003, p. 309-310.
26 Le 7 janvier 2007, lors d'un séminaire du Faraday Institute
à l'Université de Cambridge, John H. Brooke, premier professeur à avoir occupé une chaire de science et religion à l'Université d'Oxford, a lui aussi comparé Conway-Morris à un Tycho Brahé moderne.
27 Michael Denton, Craig Marshall, Michael Legge, « The protein folds as platonic forms : new support for the pre Darwinian conception of evolution by natural laws », Journal of Theoritical Biology, 2002, p. 219, p. 325-342.
28 Michael Denton and Craig Marshall, « Laws of form revisited », Nature 2001, 22 march 2001, p. 417.
29 Simon Conway-Morris, Life's solution, Cambridge University Press, 2003, p. 11.v 30 Lawrence Henderson, The fitness of the environment : an inquiry into the biological significance of the properties of matter [1913], Beacon Press : Boston MA, 1958, reprint
31 Michael Denton, L'évolution a-t-elle un sens ?, Éditions Fayard, 1997, p. 516. Nature's destiny. How the law of biology reveal purpose in the Universe, Free Press, 1998.
32 Michael Denton, ouvrage cité, p. 516.
33 Michael Denton, ouvrage cité, p. 517.
34 Michael Denton, ouvrage cité, p. 522.
35 Michael Denton, « Organism and machine : the flawed analogy »
36 L'évolution du vivant, Albin Michel, 1973.
37 Ouvrage cité, p. 400.
38 Vincent Fleury, De l'œuf à l'éternité, le sens de l'évolution, Flammarion, 2006, p. 240.
39 Ouvrage cité, p. 33
40 Pour Fleury, les plans d'organisation se situent à un niveau beaucoup plus fondamental que pour la plupart des non gradualistes. Ainsi, pour lui, l'évolution qui mène des prosimiens à l'homo sapiens est une mini-évolution (et non une micro) qui se déroule dans le même plan d'organisation, alors que cette évolution passe à travers 5 plans différents pour Jean Chaline et 6 pour Anne Dambricourt.
41 Ouvrage cité, p. 206.
42 Vasily Ogryzko, « A quantum theoritical approach to the phenomenon of directed mutations in bacteria », Biosystems 43, 1997, p. 83-95.
43 L. Schäfer, « L'importance des états virtuels dans l'émergence de l'ordre complexe de l'Univers », PhiloScience n° 3, 2007.
44 L. Schäfer, C. Van Alsenoy and J.N. Scarsdale, « Molecular structures and conformational analysis of the dipeptide N-acetyl-N'-methyl glycyl amide and the significance of local geometries for peptide structures », J. Chem. Phys., 76, 1982, 1439.
45 X. Jiang, M. Cao, B. Teppen, S.Q. Newton and L. Schäfer, « Predictions of protein backbone structural parameters from first principles : systematic comparisons of calculated N-C(a)-C', angles with high-resolution protein crystallographic results », J. Phys. Chem, 99, 1995, 10521.
46 http://www.tparents.org/library/unification/talks/wells/nat-select.htm
47 http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/747
48 Michael Behe, Darwin's black Box, The Free Press, Simon and Schuster, 1996.
49 Pour la petite histoire, j'ai eu l'honneur de faire partie des premières personnes à en prendre connaissance puisque j'étais l'un des invités de cette session plénière de l'Académie Pontificale des Sciences.
50 Message délivré à l'assemblée plénière de l'Académie Pontificale des sciences, 22 octobre 1996, repris par le Jubilé du Monde de la Recherche et de la Science, Conseil Pontifical de la Culture, 2000.
51 Cardinal Schönborn, « Finding design in nature », New York Times, 7 juillet 2005
52 Marc Godinot, Hasard et direction en histoire évolutive, article cité, p. 497.
53 Denton l'a d'ailleurs envisagé, voir L'évolution a-t-elle un sens ?, p. 356.
54 La suite de Fibonacci est une suite au sein de laquelle chaque nombre est la somme des deux précédents : 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, etc. La structure de nombreux organismes est calquée sur ces nombres : par exemple, la pomme de pin a 13 spirales à gauche puis 21 à droite.

Un pas de l'autre côté de la frontière

2008-03-29T00:00:00Z

La section suivante a été retirée par Jean Staune de son ouvrage pour que, finalement, la totalité de l'ouvrage ne déroge pas à la règle exposée ci-dessous. Néanmoins les deux éléments traités ici constituent des pistes de recherches très prometteuses selon Jean Staune C'estpourquoi il a décidé de rendre public ce texte en espérant contribuer à développer des vocations de chercheurs.

Un pas de l'autre côté de la frontière

Dans le parcours que nous accomplissons ici à la recherche d'une réponse concernant le sens de notre existence et de celle de l'univers, je me suis fixé la règle très stricte de ne citer que des faits ayant été présentés ou publiés au sein de revues professionnelles dont les articles aient été validés par des collègues des auteurs (on appelle ce processus le « peer review », la vérification par les pairs). Un fait n'est admis comme fait scientifique que lorsqu'il a passé cette épreuve.

Même des hypothèses aussi incroyables que le champ de conscience de Libet, le mécanisme scientifique de l'interaction esprit-cerveau de Beck et Eccles, la prédiction d'une mutation de l'espèce humaine dans 800 000 ans de Chaline et Nottale ont été publiées par de grandes académies des sciences ou des revues professionnelles.

Cette section constituera donc l'unique exception à cette règle. Ici, nous allons jeter un coup d'œil de l'autre côté de la frontière délimitant le domaine des faits scientifiques (mais aussi peut-être de l'autre côté de l'éventuelle frontière séparant ce monde d'un autre monde…).

Vous devez donc garder à l'esprit que les faits que nous allons aborder maintenant n'ont pas le même statut que les autres. Il s'agit de « candidats au statut de faits », d'indices permettant d'imaginer que ») les phénomènes décrits ici pourraient un jour accéder au statut de « faits scientifiques » – mais ce n'est pas encore le cas.

Aujourd'hui, les nouvelles techniques médicales permettent à de plus en plus de personnes d'être réanimées après avoir connu une période de quelques minutes de « mort », le cerveau et le cœur s'étant arrêtés. Le maximum théorique d'un tel état est de 5 minutes, après quoi les dommages occasionnés sur le cerveau sont irréversibles. Ces personnes ne sont donc pas vraiment mortes (on peut définir la mort comme un état duquel on ne revient pas, ce qui empêche, par définition, d'avoir la possibilité d'obtenir un témoignage sur la mort !).

Mais ce sont celles qui ont approché la mort de très près. On dit qu'elles ont fait une NDE (Near Death Experience, Experience de la proximité de la mort).

Le Dr Raymond Moody [1] est le premier à s'être rendu compte que, non seulement certaines personnes ayant vécu cette « mort clinique » se souvenaient de toute une série d'événements s'étant déroulés pendant ce moment, mais qu'en plus les témoignages se recoupaient ! Globalement, avec certes de nombreuses variantes, la structure de l'expérience est la suivante : La personne voit d'abord son corps de l'extérieur et cela lui cause un choc. Elle entend le médecin prononcer sa mort, décrit les efforts pour la réanimer, et parfois rapporte même les propos que ses proches ont tenu à ce moment-là dans une salle d'attente éloignée du lit sur lequel elle reposait. C'est la partie dite « autoscopique » de la NDE.Puis commence la partie dite « transcendantale ». La personne est aspirée dans un tunnel au bout duquel elle voit une lumière, elle sent la présence de personnes – parfois des proches décédées – et communique brièvement avec elles. Une fois sortie du tunnel, la personne a beaucoup de mal à décrire le monde qui l'entoure. Elle parle d'un « dialogue » entamé avec la « lumière », souvent accompagné d'une introspection l'amenant à revoir toute sa vie. Mais cela ne se passe pas de manière successive, comme dans un film : toute la vie d'une personne lui « saute d'un coup au visage » et elle se rappelle de détails oubliés depuis des décennies.

Enfin, elle se trouve face à une frontière et comprend que si elle la franchit, cela sera irréversible. Elle doit effectuer un choix – souvent à l'aide de proches décédés – et choisit, parfois à regret, de réintégrer son corps (bien entendu, nous ne disposons pas de témoignages de personnes ayant franchi la frontière).

Cette expérience ne dépend ni des croyances, ni de l'origine géographique de la personne. Des références à cette expérience ont été consignées dans des ouvrages anciens (le livre des morts Tibétains, la « République » de Platon) et des œuvres d'art (cf Figure 14.13).

Figure 14.13


Tableau montrant le tunnel avec, au bout, une lumière pour illustrer le devenir de l'âme après la mort.

Contrairement à ce que vous pourriez penser aux vues du préambule de cette section, l'existence de tels témoignages fait partie des faits reconnus par la science. Ils ont été décrits dans des articles publiés dans les plus grandes revues médicales, comme celui dont l'auteur est le Pr. Pim Van Lommel [2] .

Ce qui fait débat, c'est la nature du phénomène. L'interprétation « classique » suppose qu'au moment de la mort, le cerveau libère des molécules (les endorphines) pour nous « soulager » en ce moment pénible. D'ailleurs, certaines drogues provoquent le même effet : celui de se « décorporer » et de voir son corps depuis l'extérieur. Ainsi aurions-nous tous droit à un dernier « trip » au moment de la mort.

Le problème, c'est que de nombreux témoignages semblent indiquer que la partie « auto-scopique » est un phénomène réel (bien sûr la science ne peut rien dire sur la réalité de la partie transcendantale).

Les cas les plus intéressants sont ceux du récit de personnes aveugles (et qui restèrent aveugles une fois réanimées) qui ont décrit les couleurs de la salle dans laquelle ils ont vécu leur NDE et les couleurs de certains des habits du personnel hospitalier. Des aveugles de naissance rapportent également avoir « vu » quelque chose durant leur NDE mais ils n'avaient pas les mots pour le décrire, n'ayant jamais vu auparavant.

Des dizaines de patients ont décrit la couleur des souliers des médecins, les fleurs qui se trouvaient dans une salle où ils n'étaient jamais allés, la présence (vérifiée par le chirurgien !) d'une chaussure rouge abandonnée sur le toit de l'hôpital et encore bien d'autres choses.

Aussi précis que soient ces faits, ils n'ont pas le statut de faits scientifiques. Les témoignages ont été recueillis souvent très longtemps après que l'expérience a été vécue (le sujet aurait pu entendre certaines choses après avoir été réanimé et les avoir intégrées à son expérience inconsciente), et il n'y avait aucun protocole etc…

Il existe bien une enquête en double aveugle sur le sujet. Le cardiologue Michael Sabom, qui ne croyait pas en la réalité des NDE, a été mis au défi, par l'infirmière Sarah Kreutzinger, de s'y intéresser. Ensemble, ils ont demandé à des patients ayant été réanimés de décrire le processus de réanimation (ou pour ceux qui disaient n'avoir rien vu, d'imaginer ce qu'avait pu être ce processus).

Les résultats obtenus (certes sur 16 patients seulement) sont étonnants : toutes les personnes ayant vécu une NDE ont décrit le processus sans faire d'erreur majeure. Quant à toutes les personnes n'ayant aucun souvenir de leur période de mort clinique, elles ont fait, elles au moins une erreur majeure en essayant d'imaginer le processus. L'étude de Sabom et Kreutzinger est parue dans une revue de 2e catégorie, aucun grand journal n'ayant voulu publier un résultat aussi contraire aux présupposés du paradigme dominant.[3]

Ces expériences nous permettent donc d'avoir un faisceau de présomption mais pas des faits au sens scientifique du terme. Néanmoins, une expérience très simple permettrait d'obtenir des certitudes sur ce sujet. Il suffit d'équiper les salles de réanimation d'écrans plats, tournés vers le haut et près du sol, au pied du lit, donc invisibles par le patient. Lorsqu'une machine utilisée pour les réanimations se met en marche (par exemple un défibrillateur cardiaque), l'écran s'allume automatiquement et un générateur aléatoire y fait apparaître un cercle vert, un carré rouge, ou un triangle jaune etc…

Une fois la personne sauvée, on éteint l'écran. Puis, quand elle a repris ses esprits une personne n'ayant pas assisté à la réanimation lui demande si elle a vu quelque chose durant sa mort clinique et, si tel est le cas, si elle a noté qu'il y avait quelque chose de particulier au pied de son lit. Si un petit nombre de personnes donne la bonne réponse, la preuve sera faite, non de la vie après la mort (rappelons que par définition, ces personnes ne sont pas mortes) mais que l'esprit humain possède, entre autre au moment d'une mort clinique, des formes radicalement différentes de perception n'utilisant pas les cinq sens connus.

Ce serait, me semble t-il, la preuve définitive de la validité du dualisme.

Je trouve profondément inacceptable qu'aucun comité de haut niveau ne se soit formé pour réaliser ce type d'expériences alors que nous avons tant d'indices démontrant qu'il est possible qu'une des découvertes les plus extraordinaires de l'histoire des sciences soit à portée de la main. Moi qui ai proposé ce protocole depuis longtemps, j'ai été heureux de voir que Libet (parce qu'il est un vrai expérimentaliste, et qu'il n'a pas d'a priori sur ce que la science doit ou ne doit pas trouver) avait proposé une expérience de ce type[4] en 2004. Et que le docteur Sam Parmia a commencé à la réaliser avec des moyens très réduits à l'hôpital de Manchester.

Il n'a pour l'instant rien trouvé, ses patients lui ayant dit qu'ils étaient « trop occupés pendant leur NDE pour noter ce genre de détails ». Je suis cependant prêt à parier que si l'expérience est faite systématiquement dans les services de réanimation d'une dizaine de grands hôpitaux, des résultats positifs seraient obtenus en 1 ou 2 ans.

L'autre domaine dont je veux vous parler est celui de la « communication facilitée » (C.F.). Cette technique permet à des enfants autistes ne s'exprimant, pour certains, jamais, d'écrire des messages à l'aide d'un « facilitateur ». Ce facilitateur prend la main de l'enfant, la positionne au-dessus du clavier et soutient le poignet en glissant un doigt dessous, rien de plus. L'enfant commence à écrire ; certains textes, parfois poignants, décrivent la souffrance d'un être humain comme vous et moi, « enfermé à l'intérieur de son corps » et qui ne peut communiquer avec ceux qu'il aime ».

Comme certains enfants, auteurs de textes (et parfois de livres entiers !) sont tellement handicapés qu'ils ne peuvent, en théorie, pas écrire ne serait-ce qu'une phrase, la première idée qui vient à l'esprit est que c'est le facilitateur qui, inconsciemment, écrit le texte – et cela d'autant plus qu'une facilitatrice a obtenu des textes écrits en français d'enfants ne parlant que l'hébreu !

Seulement voilà, les textes contenaient des détails du type « papa a refusé de manger de la viande hier » ou « maman a jeté ses chaussures neuves aujourd'hui », détails que la facilitatrice ignorait totalement [5] .

Lorsqu'on a demandé aux enfants comment ils faisaient pour s'exprimer ainsi, l'un d'entre eux a répondu : « Je butine les mots dans ta tête. » Cette réponse merveilleusement poétique nous conduisant aux frontières de la parapsychologie, sujet « tabou », nous nous arrêterons donc ici.

Bien sûr, ces faits n'ont également pas été établis par un protocole expérimental rigoureux, n'ont pas été publiés dans une revue à « referees » etc... Il ne s'agit donc pas de faits scientifiques mais de fortes présomptions selon lesquelles de tels faits pourraient être scientifiquement établis si des recherches sérieuses étaient menées dans ce domaine. Des faits qui, eux aussi, pourraient constituer une preuve décisive en faveur du dualisme.

[1] Raymond Moody, « La vie après la vie », Robert Laffont.

[2] Pim Van Lommel et al. The Lancet,15/12/2001.

[3] Michael Sabom et Sarah Kreutzinger, « Physicians evaluate near death experience », Theta 6, 1978, p. 1-6. Voir aussi « Souvenirs de la mort » de Michael Sabom, Robert Laffont, 1983.

[4]Libet 2004, p. 216-219.

[5] Anne-Marguerite Vexiau, « Je choisis ta main pour parler », Robert Laffont, (coll. Réponses), 1996.

UNE REALITE COINCEE ENTRE FANATIQUES ET LUNATIQUES

Jean Staune — 2008-03-17T16:50:57Z

Parler des phénomènes parapsychologiques est une tâche ardue à la fois à cause du contenu émotionnel dont est chargé ce domaine et du fait que les différents acteurs de ce domaine ne s'accordent ni sur l'étendue de celui-ci, ni sur la méthodologie qu'il faut y appliquer. Dans ce qui n'est qu'une tentative de synthèse nous tenterons d'établir un " état des lieux ", un bilan des forces et faiblesses du domaine, puis nous dégagerons quelques lignes d'actions possibles.

QU'EST-CE QUE LE PARANORMAL ?

Comme ce nom l'indique, c'est le domaine situé au-delà du " normal ". Mais qu'est-ce qu'un fait scientifique normal ? La réponse est simple : c'est un fait qui a été publié dans une revue à référés reconnue par la communauté scientifique internationale. On peut protester contre une telle définition, la trouver beaucoup trop réductrice, mais on ne peut rien contre le fait qu'un résultat ne sera pris au sérieux par la communauté scientifique qu'à cette condition.

On peut bien sûr dénier à la communauté scientifique le monopole de décider ce qu'est un fait réel et bâtir sa propre " Science ". L'expérience montre que cette stratégie est sans issue. Si on veut avoir un impact sur la réalité, il faut que les faits dont on s'occupe soient enseignés dans les universités, reconnus par des organisations internationales etc_ Sinon, c'est comme courir toute sa vie pieds nus : on aura des callosités sous les pieds, mais vos enfants naîtrons avec des pieds tout à fait normaux car le message " pied calleux " n'aura pas été inscrit dans leur ADN. Faute d'inscrire dans " l'ADN de la société ", qui est représentée par la communauté scientifique, les manuels d'enseignement, les revues à référés, les universités etc_ les phénomènes en questions, ceux-ci ne peuvent que rester marginaux.

Mais comment faire reconnaître un fait paranormal par des revues pour lequel un tel fait est exclu à priori de leur domaine d'étude ? C'est là toute la difficulté et le paradoxe auquel nous sommes confrontés. Mais avant de revenir sur ces différents points, faisons d'abord un état des lieux. Pour être provoquant je parlerai de :

LA GRANDE MISERE DU PARANORMAL.

Un domaine livré aux lunatiques.

Quand, au XVI ème siècle l'astrologie cessa brutalement d'être une discipline scientifique enseignée à la Sorbonne, des dizaines de cabinets d'astrologie privés s'ouvrirent, dont un grand nombre étaient tenus par des charlatans dont certains trempèrent dans la fameuse " affaire des poisons ". Cela illustre l'un des problèmes de la parapsychologie. Comme dans tout domaine d'où la science officielle s'est retirée, ce retrait crée " un appel d'air " qui attire des individus souvent de bonne foi, qui se décrètent parapsychologue (ou ufologue) alors que leur compétence personnelle ne leur aurait jamais permis de venir travailler dans ce domaine comme dans n'importe quel domaine " reconnu " où des instances officielles exerçent un " contrôle de qualité ".

Juste une anecdote pour illustrer cela. L'un des plus célèbres constructeurs de " machines à effet Kirlian " présenta un jour des résultats montrant que lorsqu'un médecin soignant par médecine énergétique " chargeait " des pierres précieuses, celles-ci voyaient leur aura obtenue par photos Kirlian se modifier. Or contrairement à une plante ou à un animal, l'aura d'un minéral est toujours identique lors d'une photo Kirlian. Ainsi était prouvée la réalité des soins énergétiques de ce médecin. J'ai posé à l'expérimentateur la question de savoir s'il avait fait le test suivant : faire prendre au médecin les pierres dans sa main sans qu'il les " charge " comme à l'habitude puis prendre une photo pour voir si ce n'était pas la chaleur de la main qui modifiait l'aura des pierres. " Ah non on n'y a pas pensé " m'a répondu l'expérimentateur. " Vous savez, c'est quelque chose d'important, cela s'appelle un contrôle ", n'ai-je pu m'empêcher de répondre ironiquement. Je suis sûr que cela n'empêche pas le médecin en question de continuer à montrer les photos à ses patients pour prouver la réalité de ces traitements.

Il est clair que la présence de dizaines de personnes, de bonne foi mais avec des méthodologies aussi peu développées, dans le domaine du psi est l'un des principaux handicaps de ce dernier. Car en France, on peut compter sur les doigts les expérimentateurs qui ont un statut indiscutable de scientifiques. Cette disproportion ne peut que décourager d'autres véritables scientifiques de s'intéresser à ce domaine.

Un domaine sous la pression constante des fanatiques.

Un fanatique est quelqu'un qui peut être amené à nier certains faits en raison de ces convictions idéologiques. Dans le domaine du " psi ", les rationalistes se comportent souvent comme des fanatiques. Un célèbre physicien français a dû être expulsé de la salle où se tenait un colloque de physique. Par des hurlements continus, il tentait d'empêcher ce qui lui paraissait être un " crime de lèse-science ", la présentation par Robert Jahn (voir ci-dessus) de résultats de parapsychologie dans une enceinte officielle ! Si tous les rationalistes ne se comportent pas comme cela, il n'empêche qu'un " obscurantisme scientifique " est leur attitude la plus courante : refus d'analyser les faits, refus de débattre sérieusement, et surtout man_uvres pour supprimer tout possibilité d'étude dans ce domaine. Croyez-vous qu'un étudiant ayant fait sa thèse sur le " psi " pourra trouver facilement un poste ? Non. Sachant cela, il fera sa thèse sur autre chose.

Il faut bien sûr dénoncer ces comportements, mais il faut aussi en comprendre l'origine. Quand un fait ne " rentre " pas dans la vision du monde d'une époque, il faut le " surprouver " pour qu'il soit pris en compte. La rotation de la Terre en est un bon exemple. On se moque aussi parfois des scientifiques qui ont pendant tant d'années refusé l'existence des météorites_ jusqu'à-ce que l'un d'entre eux assiste à la chute de " ces pierres qui tombent du ciel ".

Bien sûr, on peut classer parmi les fanatiques les adversaires de Galilée ou de l'existence des météorites. Mais ce n'est pas si simple, car accepter des faits aussi contraires à " l'évidence " (il n'y a pas de pierre dans le ciel, si la Terre bougeait, on le sentirait) nécessite de " changer de paradigme ". Et on ne change pas si facilement son système de référence. Néanmoins, si on dispose de faits solides ET d'un cadre théorique de référence, les idées nouvelles peuvent s'imposer assez rapidement comme le démontre l'acceptation de la dérive des continents après des décennies de résistance. C'est, entre autres, l'absence d'un cadre théorique cohérent et surtout unifié (presque chaque chercheur a le sien) permettant d'expliquer les résultats obtenus qui freine le développement du " psi ". Mais cela ne doit pas faire oublier le tort que porte à la manifestation de la vérité l'attitude des rationalistes. Attitude qu'il faut condamner fermement même s'il faut leur accorder des circonstances atténuantes.

Le rêve américain.

L'un des grands classiques du " psi ", c'est d'entendre " ici nous sommes confrontés à l'obscurantisme des rationalistes, mais aux Etats-Unis le " psi " est reconnu car c'est une société moins " dogmatique ". Depuis 5 ans, j'ai eu la chance d'effectuer de nombreux voyages aux USA et d'y rencontrer de nombreuses personnalités scientifiques, dont la majorité des " stars " du paranormal.

J'ai rencontré des scientifiques ayant un statut indiscutable, ayant (ou ayant eu) des moyens importants, ayant obtenu des résultats très intéressants. Mais ils n'hésitent pas à dire d'eux-mêmes que leurs résultats sont loin d'être reconnus, y compris par leurs collègues qui travaillent dans le bureau d'à côté et qu'ils sont marginalisés dans leur propre institution.

Une controverse privée m'a récemment opposé à un ami, grand spécialiste français du " psi ". Ec_uré par la malhonnêteté avec laquelle les médias français traitent le paranormal, il me demandait si on ne pourrait pas démontrer le sérieux du domaine en s'appuyant sur le " Journal of Scientific Exploration ". Il s'agit d'une véritable revue à référés consacrée au phénomène psi. Je lui ai répondu que cela n'était pas une bonne idée car ayant rencontré tous les responsables de cette revue, j'ai pu constater qu'eux aussi, tout en ayant un statut de scientifique incontestable, étaient marginalisés dans leur propre université. Et que des collègues " ouverts " ayant parfois pris des risques à titre personnel, ne voulaient pas les rejoindre, considérant que cela serait trop dangereux étant donné le manque de crédibilité de ce groupe.

Mon ami se mit très en colère affirmant que le travail fait par cette revue était remarquable, que beaucoup de revues à référés étaient moins sérieuses qu'elle, prenant en compte le prestige des " candidats auteurs " plus que les faits eux-mêmes etc_ Il avait parfaitement raison. Il n'empêche que si l'on lançait une grande campagne en France sur le thème " Le psi est pris au sérieux aux USA, il y a même une revue à référés qui débat de l'existence de tous ces phénomènes ", le premier journaliste envoyé par une émission du type " j'y crois, j'y crois pas " pour vérifier cela reviendrait en disant : " j'ai interrogé les collègues, des responsables de cette revue. Aucun ne considère qu'elle est crédible ". Et l'effet produit serait catastrophique. Je suis donc obligé de démythifier le rêve américain : on ne peut pas s'appuyer sur la situation américaine pour crédibiliser le paranormal.

Un domaine où les résultats défendables sont rares.

Face au discrédit jeté sur les lunatiques, face à la rage des rationalistes fanatiques, sur quels dossiers peut-on s'appuyer pour défendre le paranormal ? Cette question reçoit en général deux réponses diamétralement opposées : les rationalistes vous diront qu'il n'existe pas un seul dossier sérieux. Les défenseurs du " psi " vous parleront de " méta-analyses " prouvant la réalité du " psi " en effectuant la synthèse de dizaines d'expériences (mais dix fois zéro égale zéro, donc si aucune expérience n'est fiable_et comment savoir si elles le sont quant il n'existe pas de système de validation reconnu de ces procédures). Ma position sera qu'il existe un tout petit nombre de dossiers " solides " mais quece qu'ils laissent entrevoir est suffisant pour affirmer qu'il est scandaleux que plus de moyens et d'attention ne soient portés au paranormal par les instances officielles.

Parmi les millions de cas OVNI, aucun ne remplit les critères suivants : " phénomène observé par plusieurs témoins indépendants ayant laissé des traces au sol absolument inexplicables par des causes naturelles ". Mais l'un d'entre eux manque s'en rapproché de très près celui de " Trans en Provence ". Il n'y avait qu'un seul témoin qui dit avoir observé l'atterrissage et le décollage d'une sphère de moins de 5 mètres de diamètre. Mais le phénomène a modifié la structure interne des plantes de façon d'autant plus forte qu'elles étaient proches de la trace d'atterrissage. Cela a été prouvé par des études commandées par un organisme officiel : le Service d'Etudes des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique (SEPRA), dépendant du Centre National d'Etudes Spatiales. Vous pouvez vous procurer auprès de cet organisme la note technique n°16 qui décrit ce cas. Les responsables de SEPRA et de l'enquête ne se cachent même plus pour dire que l'atterrissage d'une sonde extra-terrestre est l'explication la plus probable de ce cas même si on ne peut en aucune façon parler de " preuve ".

Le cardiologue Michael Sabom ne croyait pas au récit fait par les rescapés d'une mort clinique, la fameuse NDE (Near Death Experience). En vrai scientifique, il a néanmoins eu l'idée de confronter les témoignages faits par les patients affirmant avoir assisté à leur réanimation " de l'extérieur de leur corps " avec un récit où l'on demande à un patient ayant lui aussi vécu une mort clinique sans rapporter un témoignage de " sortie de corps ", de raconter ce qu'il croit être un processus de réanimation. Quand il s'aperçut que tous les patients ayant vécu une NDE ne faisait pas d'erreur grave en décrivant leur processus de réanimation alors que tous les autres faisaient au moins une erreur, Sabom changea d'avis et devint un défenseur de la réalité des NDE.

Deux équipes travaillant dans de grandes universités américaines ont obtenu des résultats en parapsychologie, les ont publiés dans des revues à référés, et n'ont jamais vu leurs résultats " démontés " par les sceptiques. Il s'agit d'abord de l'équipe de Robert Jahn et Brenda Dunne à Princeton (Jahn a même été le doyen de la faculté d'ingénierie de cette prestigieuse université). Leurs résultats portant sur l'influence de sujets humains sur un générateur aléatoire de signaux sont hautement significatifs et portent sur plus de 200 000 expériences. Ils ont été publiés dans deux articles de " Foundation of Physics " une revue à référés de haut niveau. Ils ont été obtenus grâce à de très nombreux " sujets " et non grâce à un seul " médium " surdoué.

Leurs résultats sur la possibilité de vision à distance sont obtenus avec des protocoles très rigoureux et sont tellement incroyables qu'à ma connaissance aucun, " magicien " payé par les sceptiques n'a essayé de reproduire ces résultats pour montrer que l'on pourrait les obtenir par fraude ou hasard. Ces résultats sont confirmés par ceux de la seconde équipe, celle d'Harold Puthoff, Russell Targ et Ed May à Stanford. Ils ont réussi à publier un article dans la célèbre revue scientifique "Nature", puis ont travaillé en secret pendant 15 ans ayant signé un gros contrat avec la CIA. Quand la CIA a mis fin à ce contrat, elle a déclaré que les observations par satellite étaient plus efficaces, car la "vision à distance" n'avait fonctionné que dans 20% des cas. Ce qui veut dire que la CIA admettait (comme le prouvent certains résultats déclassifiés que j'ai pu consulter moi-même) que dans 20% des cas un "sujet" enfermé dans une pièce à Stanford avait pu parfaitement décrire le matériel situé dans un entrepôt soviétique à 10 000 Km de là, et que sa description avait été confirmée par le témoignage d'un espion ou d'une photo satellite quand le matériel avait été sorti du hangar.

Ian Stevenson, Professeur de psychologie à l'Université de Virginie, est un homme prudent. Néanmoins derrière le titre de son ouvrage "20 cas suggérant le phénomène de réincarnation" se cachent plusieurs cas où un jeune enfant affirmant se "souvenir" d'une autre vie, a pu décrire de façon absolument exacte les lieux où il disait avoir vécu. Cela a été contrôlé par les collaborateurs de Stevenson et par des tests où l'enfant amené sur place servait de guide à Stevenson ou à un de ses assistants, dans une ville où il n'avait pourtant jamais mis les pieds_ dans cette vie-ci.

Peu importe de savoir l'interprétation que l'on donne à tous ces faits. Peu importe de savoir si la réincarnation est réelle ou si l'on ne fait que "capter" les souvenirs d'un autre individu. Peu importe de savoir si les expériences de NDE montrent que l'âme existe et se sépare du corps ou si, plus simplement, l'homme possède d'autres façons de percevoir son environnement. Peu importe de savoir si les extraterrestres nous observent comme les entomologistes observent les insectes ou si une seule sonde extraterrestre s'est posée sur Terre, à Trans en Provence en 1981, dont les propriétaires ne viendront jamais.

Ce que laissent entrevoir tous les faits que nous venons de lister, les potentialités qu'ils recèlent, les horizons qu'ils ouvrent sont tels que nous pouvons affirmer que la "grande misère du paranormal", livrée aux lunatiques et soumise aux coups des fanatiques est l'un des grands scandales intellectuels de notre époque et que tous les hommes de bonne volonté (quelque soit leurs croyances, car ce n'est pas une question de foi ou de croyance mais d'honnêteté intellectuelle ici) doivent unir leurs efforts pour le faire cesser.

Comment traiter le paranormal ?

Alors justement que faire ? D'abord répondre à la question que pose ce colloque : " Paranormal, faut-il parler de mythes ? " Et bien non ! Cette réponse est basée sur un postulat, le postulat qui est que ces phénomènes dont nous parlons, NDE, parapsychologie ou autres, peuvent donner lieu à une analyse scientifique et qu'on peut y appliquer la méthodologie scientifique. Je sais qu'il y a des hypothèses selon lesquelles ces phénomènes ressortiraient d'autres méthodologies qui ne se plieraient pas aux méthodes de recherches scientifiques habituelles. Je ne le pense pas étant donné les résultats préliminaires dont j'ai parlé ici, mais je dirais que si c'était le cas, personnellement, je dirais au revoir et merci, je vais voir dans un autre domaine. Donc je pars du postulat que ces phénomènes sont évidemment des phénomènes qui peuvent être étudiés par une méthodologie scientifique. Exemple concret : Dans Réapprivoiser la mort, le livre de Patrice Van Eersel, (je précise que j'aime beaucoup Patrice et qu'il a fait un travail fondamental qui a débloqué beaucoup de consciences en France avec ses livres), page 257, il raconte comment je l'ai " engueulé " après une émission de télé de " J'y crois, j'y crois pas " sur la NDE. On lui avait demandé si la NDE était scientifiquement prouvée et il a répondu " pas du tout, la NDE est mythologiquement prouvée, voyez-vous, pourquoi voulez-vous tout prouver scientifiquement ? Mais les mythes c'est fantastique etc. ".

Il a fait tout un développement là-dessus et effectivement il s'est fait assassiner littéralement par les gens d'en face qui lui ont dit : " Ecoutez : que la NDE change la vie de millions de gens ne prouve absolument pas la réalité de ce phénomène, il est très possible que des sécrétions d'hormones permettent de mettre des gens dans ces états-là. " Alors qu'il suffit de prendre une salle de réanimation, de mettre une personne sur la table en état de mort clinique, et quand on veut la réanimer, automatiquement il y a un écran de télé qui est placé bien plus bas que la tête de la personne mais tourné vers le haut et sur cet écran de télé, il y a un signal qui apparaît aléatoirement, un cercle bleu, n'importe quoi. Vous réanimez la personne et dès qu'elle est réanimée, dès qu'elle peut parler, vous lui demandez : " Est-ce que vous avez vu quelque chose pendant le moment de votre réanimation ? " Même s'il n'y en a qu'une sur mille qui dit : " Oui, j'ai vu un cercle bleu ", et que c'était bien un cercle bleu, vous vous rendez compte de la portée d'une telle expérience. Or cette expérience, d'un côté elle n'est pas faite parce que les rationalistes ne veulent même pas en entendre parler, et c'est un scandale car j'estime que l'on a là une expérience qui pourrait prouver quelque chose de capital ; et les gens qui s'occupent du domaine de la NDE, s'occupent d'un tas d'autres choses, qui sont à leurs yeux beaucoup plus importantes comme de savoir si l'on revoit sa vie du début à la fin ou en sens inverse lors d'une NDE, mais qui sont impossibles à prouver scientifiquement. Une fois admis qu'il est dangereux pour la crédibilité de la cause du paranormal de parler de " mythes ", et que la méthodologie scientifique peut être appliquée à ces phénomènes, que l'on peut mettre en place des expériences, quelles peuvent être les étapes suivantes ?

Ressasser les cas solides jusqu'à l'écoeurement.

Roswell porte un grand tort au phénomène OVNI. C'est le cas le plus célèbre, tout le monde en parle, on fait des films, des feuilletons TV sur ce cas. Or c'est un cas spectaculaire mais très fragile. Peut-on réellement imaginer que des extraterrestres disposant d'une technologie leur permettant de nous observer sans que nous puissions les détecter soient assez stupides pour laisser traîner deux jours ( !) des débris d'un de leurs vaisseaux_ que l'armée pourra transporter avec un simple camion. S'il se révèle un jour que Roswell était en fait un crash d'un prototype américain, cela portera au phénomène OVNI (et, au-delà ,au paranormal) un coup dont il mettra dix ans à se relever.

Dans le même temps, hélas, personne ne fait de film sur Trans en Provence un cas infiniment plus solide. De la même façon, il y a des dizaines d'ouvrages plus ou moins sérieux sur la NDE mais le plus solide de tous " Souvenir de la mort " de Sabom est epuisé et introuvable depuis longtemps. Trop sérieux !. Pas assez spectaculaire. On n'invite pas à la télévision de Pr. Stevenson pour parler de réincarnation mais madame Michu qui se souvient d'avoir été Marie-Antoinette.

Donc la première tâche d'un homme désireux de faire cesser le scandale du rejet en bloc du paranormal malgré la richesse potentielle extraordinaire que pourrait générer ce domaine, c'est de parler jusqu'à l'éc_urement des cas solides pour obliger les médias à s'y intéresser alors qu'ils se focalisent toujours sur les cas fragiles.

Mettre en place des stratégies de long terme.

Il faut redonner des objectifs comme : " d'ici 50 ans une expérience de recueil de témoignages de personnes ayant vécu une mort clinique aura été faite. Elle devra être transculturelle, impliquer au moins cinq hôpitaux sur trois continents différents, avoir tel niveau de rigueur etc_ ". et commencer à préparer l'expérience dès maintenant. Ou : " d'ici 20 ans une expérience de modification de la structure des plantes reproduisant les lésions observées sur les plantes de Trans en Provence aura été faite ". elle serait susceptible de prouver qu'aucune technologie disponible en 1981 (sauf à amener sur place un accélérateur de particules) n'aurait pu produire ce résultat etc_

Cette stratégie peut recevoir le support du premier type d'action, la " répétition jusqu'à l'écoeurement " des dossiers solides. Car à chaque fois que l'on en parle, il faut dire et " d'ailleurs il existe une expérience qui permettrait d'y voir plus clair et c'est un scandale pour notre Civilisation, pour la République, la Démocratie et tutti quanti qu'elle n'ait pas encore été faite". Si l'on répète cela pendant 10 ans, on peut espérer que, de guerre lasse, les crédits pour la faire seront débloqués.

Faire la chasse aux lunatiques.

Même si ce point est très difficile à réaliser pratiquement, car on est toujours le "lunatique" de quelqu'un, et que le paranormal est déjà un domaine qui souffre de l'existence de guerres internes quasi permanentes, il est vital pour l'avenir de séparer les farfelus des chercheurs du paranormal ayant une chance d'être pris au sérieux. C'est dans ce sens que des démarches comme celle du Journal of Scientific Exploration sont essentielles. Même si, comme nous l'avons dit, un tel journal n'est pas crédible aujourd'hui, il peut l'être demain en montrant qu'il existe un abîme entre les lunatiques et ceux qui s'occupent sérieusement du paranormal. Mais il y a du travail à faire, car aujourd'hui, cet abîme n'est encore qu'une simple rivière. C'est ainsi qu'on peut voir un grand ufologue (qui écrit dans ce journal) mettre sur le même plan Trans en Provence et le témoignage d'un brave couple de retraités ayant vu un extraterrestre apparaître dans leur cuisine et laisser _ du sable comme preuve de son passage. Ainsi il ne faut pas seulement faire la chasse aux "lunatiques incurables" mais aussi "au lunatique qui est en nous". Chaque acteur du domaine doit faire un effort sur lui-même, un effort de rigueur, de prudence et de précision.

Débattre avec les fanatiques.

Même si certains des rationalistes - sceptiques n'ont rien à envier aux talibans (je plaisante à peine : ils ne tuent pas physiquement leurs adversaires, mais ils les détruisent au plan social et professionnel), aux extrémistes religieux, il faut toujours essayer de dialoguer avec la frange moins sectaire des rationalistes. Mais il faut accepter de le faire uniquement autour des cas solides, pas autour de la confession de Madame Michu qui a été enlevée par un bel extraterrestre. La stratégie doit être de les amener à admettre que la question de la réalité du paranormal peut être posée, ce qui serait déjà une victoire. Ou plutôt, s'il peut paraître vain d'espérer les voir aller jusque-là, de faire clairement réaliser à un spectateur neutre de ce débat que leur refus, à la lumière des faits évoqués, d'admettre que la question se pose, est la preuve d'un obscurantisme qui se situe dans le prolongement des schémas de pensée qui furent ceux des inquisiteurs de toutes les époques.

Voilà selon moi ce qui peut être fait pour faire progresser, non une quelconque "cause du paranormal", mais simplement notre connaissance scientifique de la réalité. Il est intéressant de noter que cette quête de la Vérité a toujours été entravée par des causes multiples au cours des siècles. Il n'est pas si anormal qu'elle le soit encore aujourd'hui dans notre société qui se prétend pourtant rationnelle et scientifique. Mais je ne voudrais pas terminer en paraissant pessimiste. Je voudrais vous dire qu'une chose merveilleuse est déjà arrivée :

LE REENCHANTEMENT DU MONDE EST DEJA LA.

"L'homme antique parlait à un univers qui lui répondait. La science prétend aujourd'hui que l'univers est vide et muet. C'était en tous cas le message de Monod qui s'en est fait le principal interprète, et de beaucoup d'autres rationalistes. Personnellement, je ne crois pas que l'univers soit muet, je crois plutôt que la science est dure d'oreille." HUBERT REEVES

"Notre science n'est plus ce savoir classique, nous pouvons déchiffrer le récit d'une "nouvelle alliance". Loin de l'exclure du monde qu'elle décrit, la science retrouve comme un problème l'appartenance de l'homme à ce monde_"

Ilya Prigogine (Prix Nobel)

"D'une manière vague - et impossible, hélas, à préciser- les structures de la physique mathématique sont au moins un point de rencontre entre l'homme et l'Etre ; à ce titre elles ouvrent au premier des perspectives
lointaines, certes, et mystérieuses, mais cependant non illusoires- vers le second.

Bernard d'Espagnat

"L'existence de l'être humain est inscrite dans les propriétés de chaque atome, étoile et galaxie de l'Univers et dans chaque loi physique qui régit le cosmos. Que des propriétés et des lois de l'Univers se modifient un tant soit peu, et nous ne seront plus là pour en parler. Le visage de l'Univers et notre existence sont donc inextricablement liés." Trinh Xuan Thuan

"Après avoir paru pendant longtemps être en conflit direct où s'exclure mutuellement, la Science et la Religion semblent maintenant pouvoir être compatibles voire même peut-être être en harmonie "

Roger Sperry (Prix Nobel)

"Par opposition au scientisme dominant de la fin du XIX ème siècle, on voit aujourd'hui de nombreux scientifiques, forts de ces nouvelles hypothèses ou de ces nouvelles théories, orienter la science vers un autre ordre de réalité considéré désormais non plus comme concurrent mais comme complémentaire de son domaine."

Jean-Marie Pelt

"Je maintiens que le mystère de l'homme est incroyablement diminué (à tort) par le réductionnisme scientifique et sa prétention matérialiste à rendre compte du monde de l'esprit en termes de simple activité neuronale." Sir John Eccles (Prix Nobel)

Mieux que n'importe quelle démonstration, les propos ci-dessus de scientifiques de haut niveau disposant d'une crédibilité internationale qu'aucun chercheur du paranormal ne peut espérer obtenir pour l'instant nous montre qu'il s'est passé quelque chose en science fondamentale. De l'infiniment petit à l'infiniment grand, des quarks aux galaxies, de l'étude de la vie à celle du cerveau de l'homme, une nouvelle vision du monde a émergé. Le "Nouveau Paradigme" dont on parle si souvent est bien une réalité et il est déjà là. Le dernier message que je voudrais vous transmettre c'est qu'aussi intéressants et prometteurs que soient les faits relevant du paranormal, nous n'avons pas besoin d'eux pour avoir une nouvelle vision du monde. Oui, des faits publiés dans les plus rigoureuses des revues à référés suffisent pour démonter des choses extraordinaires.

Ainsi la mécanique quantique nous montre que la matière n'est pas "matérielle" au sens classique du terme et qu'un autre niveau de réalité existe hors de l'espace et du temps. Et qu'il peut connecter ensemble des particules situées dans notre Univers. L'Astronomie nous enseigne que le Temps et l'Espace sont relatifs et n'ont pas toujours existé. La Biologie nous apprend que l'Evolution de la Vie n'est pas livrée aux seuls hasard et nécessité. Les expériences de Ben Libet ou de Jean-François Lambert nous montrent que toute description purement neuronale de l'esprit humain ne peut qu'être incomplète. De grands mathématiciens affirment que le théorème de Gödel prouve que l'esprit humain ne peut être imité par un ordinateur_

Toutes ces révolutions conceptuelles et scientifiques constituent un ensemble multiforme, en développement et pas encore synthétisé. Mais il s'en dégage déjà une cohérence générale qui permet de conclure que le Réel n'est pas conforme aux conceptions matérialistes et rationnelles issues de la Science de la Renaissance. Que " ce qui est vraiment " ne se limite ni au Temps, ni l'Espace, ni à la Matière, ni même à l'Energie. C'est là une nouvelle d'une importance extraordinaire car elle découle de résultats de la Science la plus " officielle " qui soit. C'est là le talon d'achille des rationalistes : ils ne pourront plus longtemps rejeter le paranormal au nom des critères définissant la Science officielle, tout en refusant de prendre en compte des résultats qui les gènent et qui ont été obtenus en respectant ces mêmes critères. Certes cette nouvelle vision du monde n'apporte aucune preuve du paranormal. Contrairement à ce qu'ont pu dire des personnalités même éminentes, je ne vois, par exemple, aucune preuve directe de la façon dont la non-séparabilité entre deux particules en physique quantique prouverait la télépathie entre deux êtres humains. Il faut donc être très prudent et se garder d'affirmer que le " nouveau paradigme " que nous venons de décrire peut fournir un cadre théorique à des phénomènes paranormaux.

Mais il peut constituer une ouverture, un pas dans la direction d'un tel modèle qui reste encore à bâtir. D'un côté, nous avons donc les découvertes déjà réalisées et reconnues qui nous donnent une vision beaucoup plus subtile, beaucoup plus riche du Monde, de l'autre, nous avons la promesse d'autres découvertes fondamentales qui pourraient provenir des faits non encore reconnus que les différents domaines du paranormal nous incitent à prendre au sérieux et à approfondir. Voilà pourquoi je suis optimiste. Et si le temps qu'il faut pour que certains obscurantismes soient surmontés est de nature à vous affliger, consolez vous avec une phrase d'un des fondateurs du nouveau paradigme Max Planck : " La vérité ne triomphe jamais, mais ses ennemis finissent toujours par mourir ".

Ce texte est dédié au Père François Brune, à Rémy Chauvin et à Marie Stanley

Jean Staune

Théorie et pratique de l'obscurantisme scientifique

Jean Staune — 2008-02-27T09:59:08Z

Je réponds ici à un texte de Guillaume Lecointre intitulé « Déplacement de cible » que vous pourrez trouver à l'adresse suivante : http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une

Le lecteur découvrant cette polémique doit savoir qu'il ne s'agit pas d'une querelle entre personnes, mais d'un débat de fond portant sur la nature de la science et sur la liberté d'expression.

Un bref rappel des faits : depuis 1995, l'Université Interdisciplinaire de Paris, association de loi 1901 dont je suis le Secrétaire général, a organisé des dizaines de colloques, petits et grands, des centaines de cours du soir et publié quelques ouvrages sur les implications philosophiques et métaphysiques des sciences contemporaines.

Presque depuis le début, c'est-à-dire depuis 1997, nous sommes poursuivis par les « foudres » de Guillaume Lecointre et de ses amis (L'AFIS, l'Union rationaliste, la Libre pensée, les Brights) en ce que nous voudrions réintroduire la spiritualité et permettre le progrès de la religion dans les sciences. Au nom de cette défense de la laïcité, Guillaume Lecointre, en toute bonne conscience, se croit tout permis ou presque.

Ainsi, n'hésite-t-il pas à écrire : « Oui, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour éviter que le public soit trompé, y compris faire contre-pression occulte sur les media, puisque la réussite apparente de l'UIP procède précisément par pression occulte. J'ai encouragé mes collègues à faire annuler une table ronde à Grenoble. J'ai encouragé mes collègues à faire annuler l'émission programmée sur Arte. »

Il est donc fondamental d'analyser la nature des idées dont Lecointre veut empêcher la diffusion. S'il s'agissait de thèses comme celles de Harun Yahya, qui a récemment envoyé un « atlas de la création » à toutes les écoles françaises, où il explique que l'homme ne descend pas du singe et que Le Coran est une bien meilleure source d'information sur l'origine de l'homme que ne l'est la biologie moderne, Lecointre aurait parfaitement raison. Il serait parfaitement scandaleux que ces idées soient présentées à la télévision sans esprit critique et débattues dans des universités.

Le problème, c'est que les idées dont Lecointre veut empêcher la diffusion n'ont absolument rien à voir avec celles-là, elles sont même antithétiques de telles idées, en ce qu'elles amènent justement le public à croire à ce fondement de la science moderne qu'est l'évolution.

En effet, il n'y a pas de plus grands supporters de l'évolution que les néo-Teilhardiens tels qu'Anne Dambricourt et moi-même, puisque le concept d'évolution se trouve à la base même de la pensée de Pierre Teilhard de Chardin.

Une évolution certes orientée, qui n'est pas soumise aux seuls aléas des mutations et de la sélection naturelle – bien que, évidemment, ces aléas existent – mais qui suit une pente un peu comme l'eau dévalant une colline, se dirigera toujours selon la plus forte pente de celle-ci.

Lecointre rappelle qu'il a écrit à propos de l'UIP : « Elle n'est pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d'un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse. »

Quel dommage que tant d'amis de Lecointre aient oublié ce brevet d'évolutionnisme qu'il nous a décerné. Oui, il a parfaitement raison, nous sommes des évolutionnistes et notre conception de l'évolution, comme celle de Teilhard de Chardin, est évidemment compatible avec la foi religieuse. Mais il faut dire que Lecointre lui-même cultive l'ambiguïté. Quelques lignes plus loin, il ajoute : « l'UIP pourrait effectivement apparaître comme la promotrice d'un créationnisme " doux ", en quelque sorte d'un providentialisme scientiste, dans le sens où elle fait sortir la science de son périmètre de légitimité en voulant la marier de force avec la quête spirituelle. »

Sur le même site internet que celui où l'on trouve ce texte de Lecointre, un de ses proches collaborateurs, Marc Silberstein, dans un texte intitulé « L'Unité des créationnistes » écrit : « En toute rigueur, Grassé était, selon la typologie que j'essaye d'expliquer ici, un créationniste, certes d'une sorte particulièrement sophistiquée. Pour des raisons analogues, il en est de même avec les partisans de l'UIP, de l'Intelligent Design (ID), entre autres . »

Ici a lieu une scandaleuse confusion des genres que non seulement Lecointre ne critique pas mais encourage. En effet, Marc Silberstein prétend ici qu'en toute rigueur (sic), on peut traiter de créationniste un des plus grands zoologistes du 20ème siècle ayant tenu pendant 20 ans la chaire de l'évolution à la Sorbonne, sous prétexte qu'il était chrétien et critique du darwinisme, ayant des positions néo-Teilhardiennes.

Une simple affirmation de ce type devrait discréditer son auteur et ceux qui la diffusent, les sites matérialistes comme Assomat, l'Union rationaliste, la Libre pensée, les Brights, presque aussi sûrement que les thèses absurdes d'Harun Yahya sur l'origine de l'homme discréditent son auteur.

Mais c'est ici que s'introduit le « deux poids deux mesures ». Autant la parole des créationnistes sera à juste titre rejetée comme absurde, autant les propos de matérialistes comme Silberstein et Lecointre seront acclamés et écoutés au nom de la lutte contre l'obscurantisme religieux. Or, avec ce type de démarche, on pourrait traiter de créationniste Newton, Pasteur, Max Planck et tous ceux qui, parmi les fondateurs de la science moderne, étaient croyants. On est donc bien ici en pleine absurdité.

Aujourd'hui, les termes de « créationniste » ou de « néo-créationniste » ont une portée quasiment équivalente aux termes de « fasciste » ou de « néo-fasciste ». Il suffit de les employer envers quelqu'un pour ruiner sa carrière ou sa réputation intellectuelle. Ils devraient donc être employés uniquement à bon escient et avec la plus grande prudence.

En ce qui me concerne, cela fait des années déjà, que je lutte contre le créationnisme (voir sur mon site staune.fr : http://www.staune.fr/Un-Chretien-peut-il-etre-anti.html ou http://www.staune.fr/Analyse-du-livre-de-Pierre,173.html), même si j'ai remarqué que cela est de peu d'utilité, les créationnistes étant sourds aux critiques que l'on peut leur faire et aux évidences qu'on leur montre.

Lecointre, et beaucoup d'autres avec lui, affirment que nous avons des liens évidents avec le mouvement américain intitulé « Intelligent Design ». Il fait ainsi référence à la publication d'un article de Philip Johnson, l'un des fondateurs de l'Intelligent Design, dans la revue Convergences de l'UIP : « Jean Staune veut-il des photocopies pour lui rafraîchir la mémoire ? »

Ici, c'est Guillaume Lecointre qui a besoin qu'on lui rafraîchisse la mémoire. Nous avons en effet fait précéder la publication de cet article de Philippe Johnson relatif à une critique du matérialisme scientifique (article excellent selon moi et qui n'avait rien à voir avec l'évolution ou le créationnisme) d'un long chapeau mettant en garde le lecteur contre les idées dudit Johnson qui, dans ses livres et ses écrits, n'accepte pas l'idée d'évolution.

Nous précisions bien que cette position était inacceptable, mais que cela ne devait pas empêcher le lecteur d'apprécier la critique d'ordre philosophique que Johnson faisait du matérialisme scientifique. C'est le seul et unique lien existant entre l'ensemble des activités de l'UIP et l'Intelligent Design, avouez que cela fait peu.

Par ailleurs, lors d'une conférence à l'Université Concordia, dans le Wisconsin, intitulée « L'Intelligent Design et ses critiques », débat contradictoire entre les principaux tenants de l'Intelligent Design, j'ai dit (il en existe des enregistrements) que la pensée de Philippe Johnson était une catastrophe pour la critique du darwinisme, catastrophe à l'image de la marée noire déclenchée par l'Exxon Valdez sur les côtes de l'Alaska.

J'ai dit cela devant tous les tenants de l'Intelligent Design parce que justement, ne pas admettre l'évolution est non seulement un crime contre la science, mais c'est aussi une façon de renforcer le darwinisme ; plus il y aura de créationnistes niant l'évolution, plus le darwinisme en sera renforcé – parce que sa critique par des biologistes sérieux et évolutionnistes deviendra plus difficile à cause des risques d'assimilation.

Quant à Michael Denton, il a bien été membre, tout au début, du Discovery Institute, la principale fondation soutenant l'Intelligent Design. Mais il en est parti rapidement car il rejette à la fois les conceptions darwiniennes et celles de l'ID comme étant, dans les deux cas, beaucoup trop mécanistes, et ne prenant pas en compte la complexité des phénomènes biologiques, comme le montre le texte qui se trouve à l'adresse : http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html ?main=/articles/art0498.html

Les propos suivants sont ainsi une critique claire et nette de l'ID. (Extrait) « Même certains arguments traditionnels en faveur du dessein, tels que ceux de Paley, doivent être reconsidérés étant donné qu'ils affirment que les organismes vivants sont analogues à des artefacts, c'est-à-dire qu'ils sont par essence contingents et non nécessaires et donc, comme des artefacts produits par l'homme, requièrent, pour leur assemblage, un concepteur intelligent. »

Michael Denton a publié sa conception de l'évolution dans une revue à référés, Le journal de biologie théorique, sous le titre « Le repliement des protéines en tant que formes platoniques : nouveau support pour une conception prédarwinienne de l'évolution par loi naturelle ». Voir http://www.staune.fr/The-Protein-Folds-as-Platonic.html. Titre explicite démontrant que, selon lui, l'évolution se produirait bien grâce à des lois naturelles et non par l'intermédiaire de la sélection naturelle (et qui bien entendu montre au passage qu'il est un ferme défenseur de l'évolution, contrairement à ce que certains problèmes de traduction et de vocabulaire avaient pu laisser penser à la publication de son premier livre il y a près de 20 ans Evolution une théorie en crise).

Il a ensuite publié dans Nature, un article intitulé « Les lois de la forme revisitée » qui se conclut par : « Et cela signifiera un retour à la conception prédarwinienne selon laquelle, sous-tendant toute la diversité du vivant, il y a un ensemble fini de formes naturelles qui réapparaîtra encore et toujours partout dans l'univers où il y a de la vie à base de carbone. » Voir http://www.staune.fr/Les-lois-de-la-forme-revisitees.html. Si ces idées étaient validées, cela voudrait dire que les lois de la physique ont dû avoir un rôle bien plus important dans l'évolution des formes biologique que ce qu l'on a généralement imaginé.

Lecointre s'opposerait-il à la diffusion en prime time de ces idées publiées dans une revue à référés, republiées dans Nature, sous prétexte qu'elles sont scandaleusement anti-darviniennes, et font référence à une conception platonicienne du monde ? Oui bien sûr, et on peut même imaginer que s'ils avaient vécu à son époque, Lecointre et ses collaborateurs se seraient opposés à la diffusion des idées de Grassé, professeur à la Sorbonne, puisque « en toute rigueur », il doit être considéré comme créationniste.

On voit bien comment ce type d'amalgame peut amener à une profonde altération de la liberté d'expression démocratique et à la liberté de recherche en science. Prenons le cas emblématique du film d'Arte « Home sapiens, une nouvelle histoire de l'homme ». Ce film qui met en scène les travaux d'Anne Dambricourt- Malassé publiés dans la revue à référés Quaternary International dès 1993, ne contient pas une seule phrase relative à des préoccupations religieuses ou des présupposés métaphysiques.

Il s'agit de l'exposé d'une conception scientifique sur l'origine de l'homme, que l'on peut bien entendu critiquer, mais qui se situe au cœur même du débat scientifique sur la nature du processus permettant l'évolution. Or Lecointre a envoyé un email à Arte, que vous trouverez ci-joint http://www.staune.fr/Lettre-de-Guillaume-Lecointre.html et dont vous apprécierez le côté manipulatoire « Ne mentionnez pas votre affiliation à la libre pensée, etc. ».

Suite à l'envoi de cette email, la direction d'Arte a pris peur et a fait quelque chose d'incroyable : elle a organisé un « non débat » postérieur à la diffusion du film, durant lequel deux scientifiques se sont relayés pour critiquer ce dernier sans l'ombre d'un argument contradictoire. Autant il aurait été normal qu'un débat contradictoire suive le film, autant cette condamnation sans débat est évidemment scandaleuse pour des thèses qui, encore une fois, ont été publiées dans des revues à référés et à l'Académie des sciences, et qui même si controversées, n'ont rien à voir avec des délires créationnistes.

Le fait qu'un des grands spécialistes de ces questions, le professeur Jean-Louis Heim, ait trouvé le film très bon (voir sa lettre à Thomas Johnson, le réalisateur du film, sur http://www.hominides.com/html/actualites/actu181105-thomas-johnson-homo-arte.htm) ne sera jamais mentionné, encore moins l'opinion de Yves Coppens, publiée dans les annales du Collège de France, excusez du peu, après une intervention d'Anne Dambricourt durant son séminaire au Collège de France, où elle avait présenté exactement les mêmes idées que celles qui apparaissent vulgarisées dans le film diffusé sur Arte (je ne vais pas développer ici ce que sont les idées d'Anne Dambricourt, vous trouverez des informations sur http://www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=6003 ). Coppens disait pourtant : « Ses propres recherches, qui portent sur l'évolution du crâne dans une perspective à la fois ontogénique et phylogénique, démontrent un phénomène de flexion-contraction (de celui-ci) qui se déroule par paliers (2 500 000 ans et 200 000 ans, par exemple) et qui est le produit d'une embryogenèse l'ayant mémorisé (« la phylogenèse, dit-elle à juste raison, est souvent un suite d'adultes ») […] J'ai conclu ce séminaire en disant que je n'étais pas éloigné de la pensée de mon invitée. Ce n'était pas qu'une courtoisie d'hôte ; le sens (dans tous les sens du terme) de l'histoire de la matière inerte, vivante, pensante, dans sa course à la complexité, est un constat troublant. »

Aujourd'hui, le film est « placardé » (mis à l'index, exactement comme pouvaient l'être, toute proportion gardée, les idées de Copernic et Galilée il y a quelques siècles) et Lecointre en est fier : « Si cela est compris, empêcher la diffusion d'un film de l'UIP n'est pas de l'obscurantisme, c'est de la lutte politique au sens noble du terme. »

Cela nous montre, premièrement, à quel point Lecointre est « stalinien », puisque pour lui, la lutte politique au sens noble du terme… (sic !!!) consiste à empêcher l'adversaire de s'exprimer. Deuxièmement, à quel point il surfe sur l'amalgame profondément malhonnête établi par lui et ses amis entre des idées évolutionnistes non-darwiniennes et des idées néo-créationnistes. Troisièmement, cela montre que Lecointre est également parano et qu'il voit l'UIP partout car il parle d'un « film de l'UIP » dans cet article comme dans son email, alors que l'UIP n'était strictement pour rien dans la production, la diffusion, ou le contenu de ce film. Simplement Lecointre ne croit pas qu'une grande chaîne publique puisse s'intéresser par elle-même à des idées différentes des siennes et qui ont un scandaleux parfum de spiritualisme même si, encore une fois, le film n'abordait en rien les questions religieuses.

Lecointre nous dit : « Nous, les scientifiques, entendons restreindre la science à ce pour quoi elle est réellement faite depuis le 18ème siècle : expliquer la nature sur les seules ressources de la nature ; sans faire appel au spiritualisme, au surnaturel ou à la transcendance (principe méthodologique) et en dehors de l'emprise des religions (principe politique). Il s'agit là d'une simple humilité/lucidité méthodologique. Jean Staune et l'UIP travaillent précisément au contraire. » Tout d'abord, contrairement à ce que dit Lecointre, nous ne faisons pas appel au spiritualisme, au surnaturel ou à la transcendance a priori. Toute la démarche de l'UIP et des nombreux chercheurs qui y participent consiste en une exploration du réel sans a priori, ou du moins avec le moins d'a priori possibles – personne ne pouvant prétendre n'avoir aucun a priori –, et d'en tirer des conclusions philosophiques a posteriori. Même si celles-ci peuvent renforcer des conceptions non-matérialistes du monde. Non seulement ce n'est pas un crime de faire ceci, mais c'est même quelque chose de sain, comme le rappellent les signataires de l'article « une science sans a priori » (Le Monde du 23 février 2006, voir http://www.temoins.com/article.php ?rubrique=actualite2&id=19 ).

Ensuite, le cadre conceptuel dont parle Lecointre a complètement explosé suite à l'évolution de la science, et de la science seule. On ne peut plus aujourd'hui expliquer la nature par les seules ressources de la nature. L'univers dans lequel nous vivons n'est pas ontologiquement suffisant. Il ne s'explique pas par lui-même. Ce résultat, fort important, a été obtenu par la science elle-même. Le nier, ce que font Lecointre et ses amis, est à peu près du même ordre que nier, toutes proportions gardées, à l'époque de Copernic, la rotation des satellites de Jupiter autour de Jupiter malgré les évidences fournies par les premières lunettes astronomiques.

Je n'ai pas la place ici de démontrer cela. Que les lecteurs veuillent bien se référer à mon ouvrage Notre existence a-t-elle un sens ?, chapitre 5, Presses de la Renaissance, 2007, ou au site de mon livre www.lesensdelexistence.fr.

Voici donc la « recette » de l'obscurantisme scientifique : Sur le plan théorique, vous devez :

1- Absolutiser votre conception de la science et affirmer qu'elle est la seule possible.

2- Créer ensuite des amalgames entre toute une série de personnes développant des idées folles ou absurdes clairement situées à l'extérieur du champ de la science, et des personnalités scientifiques s'exprimant sur les implications métaphysiques de leur propre discipline scientifique.

3- Une fois cet amalgame créé, criez haut et fort que l'expression de ces idées relève d'une intrusion spiritualiste en science, même quand cette expression est faite, répétons-le, par des scientifiques s'exprimant sur les implications de leurs propres domaines de compétence.

4- Envoyez au visage de l'adversaire l'argument d'autorité (« ce n'est pas parce que des prix Nobel disent quelque chose qu'ils ont raison ») alors que cet argument n'est en aucun cas utilisé pour affirmer la véracité intrinsèque des thèses présentées mais pour réclamer le droit à l'expression de ces thèses et pour établir une démarcation absolue entre ces thèses et celles qui ne méritent pas d'avoir le droit de s'exprimer car elles sont propagées par des individus lunatiques ou fanatiques n'ayant aucune compétence particulière.

5- Enfin, vous pouvez handicaper les carrières de collègues dont les idées ne vous plaisent pas, vous pouvez mettre en sommeil des programmes de recherche, freiner des débats scientifiques légitimes et désinformer le public, et tout cela en toute bonne conscience.

Lecointre est assez naïf pour croire que je cherche le débat avec lui. Il explique doctement à ses amis qu'il ne faut surtout pas débattre avec nous : « Je suis persuadé que " débattre " avec l'UIP est la dernière chose à faire. » S'il y a un seul point sur lequel je suis bien d'accord avec Lecointre, c'est qu'effectivement, un tel débat ne sert à rien. J'écris ici pour tous les observateurs neutres de cette polémique pour qu'ils puissent se faire une idée par eux-mêmes et non pour Guillaume Lecointre.

Comme je le disais précédemment, j'ai une grande expérience dans la lutte contre le créationnisme (voir les références citées ci-dessus) et elle m'a appris qu'il ne sert strictement à rien de discuter avec un obscurantiste. Or, la structure mentale de Lecointre, de Silberstein et de leurs amis, est exactement la même que celle des créationnistes : c'est-à-dire rester enfermé dans sa bulle, dans sa conception du monde, dans ses a priori, en excluant les démarches rationnelles et objectives et les faits qui pourraient contredire ses a priori, en se rattachant à toutes les « bribes » de faits ou de théories qui pourraient les confirmer.

Dans mon ouvrage cité ci-dessus, j'ai, le plus honnêtement possible, développé dans les chapitres 10 et 13 les idées de tous les principaux scientifiques ayant des conceptions totalement opposées aux miennes dans le domaine des sciences de la vie et de la conscience, avant d'exposer mes propres idées et celles des scientifiques allant dans la même direction. C'est une chose que vous ne verrez jamais sous la plume de Lecointre et de ses amis, et c'est bien pour cela que leur démarche est obscurantiste.

Lecointre dit « que l'UIP ne relève pas d'une activité scientifique normale (institution produisant des publications évaluées par les pairs au niveau international », mais nous n'avons jamais prétendu être cela. Comme les Universités populaires, comme l'Université de tous les savoirs (ULTS), nous organisons des cours du soir et des conférences. On n'a jamais reproché l'appellation d'« Université » à toutes ces structures. Néanmoins, grâce à la générosité de la Fondation Templeton, nous soutenons bel et bien des programmes de recherche dans plus de 10 pays et 18 universités, dont certaines prestigieuses (voir www.uip.gpss).

C'est pourquoi, contrairement à ce que dit Lecointre (« l'UIP est une entreprise de communication utilisant des scientifiques »), l'UIP n'est nullement une entreprise de communication a priori. C'est un endroit où s'élaborent de nouvelles synthèses et où nous essayons de soutenir et de développer des programmes de recherche dans la limite de nos moyens. C'est seulement ensuite qu'une certaine communication peut avoir lieu. Lecointre et ses amis utilisent infiniment plus que nous les techniques de communication, contrairement à ce qu'ils avancent, pour empêcher l'expression légitime d'idées et de théories qui ne leur plaisent pas et qui dépassent la conception extrêmement réduite de la science qui est la leur.

Selon moi, nous sommes dans une situation identique à celle de la Renaissance, et qu'a très bien analysé Thomas Kuhn dans son ouvrage La Structure des révolutions scientifiques, quand il parle de l'émergence d'un nouveau paradigme. Un petit groupe de scientifiques développent des idées radicalement nouvelles qui changent entièrement notre vision du monde. Un certain nombre de membres de l'establishment s'y oppose avec fureur et fait tout pour empêcher la diffusion desdites idées. Sauf qu'aujourd'hui, la situation est inversée car les idées en question ont des implications spiritualistes, alors que les idées précédentes avaient des implications matérialistes, et que ceux qui s'y opposent ne sont pas de grands inquisiteurs, membres de l'église catholique, mais des scientifiques et des penseurs matérialistes, membres de l'union rationaliste.

Pourtant, dans un cas comme dans l'autre, la vérité finira par s'imposer. C'est justement ce qui fait la grandeur de la science. Néanmoins, des démarches comme celles de Lecointre et de ses amis peuvent faire prendre des dizaines d'années de retard aux progrès de nos connaissances. Et c'est la raison pour laquelle elles doivent êtres dénoncées comme l'essence même de l'obscurantisme tout comme le fondamentalisme religieux, et cela par tous ceux, y compris les plus matérialistes, qui sont sincèrement animés par des vertus de tolérance et de démocratie. Il est clair qu'il n'est pas nécessaire de rappeler à Lecointre la phrase de Voltaire « Je déteste vos idées, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de les exprimer », car il s'agit clairement d'une attitude bien au-delà de ses propres possibilités de compréhension.

Jean Staune, Secrétaire Général de l'UIP

PS : Un certain nombre d'autres points mineurs méritent d'être précisés en-dehors du texte principal.

1- La Fondation Templeton, contrairement à une désinformation assez incroyable à son propos, est l'un des principaux financiers des adversaires de l'Intelligent Design et des créationnistes aux USA. Elle finance, entre autres, pour plus de 3 millions de dollars, un programme de la plus grande association scientifique au monde, the American Association for the Advancement of Science, éditrice de la prestigieuse revue Science, dans le but de faire accepter l'évolution dans les milieux chrétiens américains (http://www.templeton.org/funding_areas/show_profiles.asp ?p=39&b=6%7C5 ). Elle finance pour 1 million de dollars la publication des œuvres de Darwin (http://www.templeton.org/funding_areas/show_profiles.asp ?p=12331&b =2). Peut-on imaginer un seul instant le Discovery Institute ou toute autre fondation liée à l'intelligent Design ou au créationnisme faisant pareil, alors que pour eux, Darwin est le diable ? Elle finance, conjointement avec l'Université de Cambridge, pour plus de 3 millions de dollars un grand programme de recherche sur l'évolution (voir ici http://www.cambridge-templeton-consortium.org/ les programmes de recherche et les scientifiques ayant été subventionnés). Être soutenu par Templeton, loin d'être un argument permettant de créer des liens entre l'UIP et l'Intelligent Design, est le signe du contraire.

2- Lecointre dit : « Je ne suis pas sûr que Jean Staune souhaite qu'on ébruite la nature des congrès qu'il organisait dans les années quatre-vingt, avant l'UIP. L'ésotérisme y avait bonne place. D'ailleurs il l'a toujours : par exemple, en 2001, dans les programmes de conférences de l'UIP, le bouddhisme vietnamien, le soufisme, la kabbale, les évangiles continuent de côtoyer le théorème de Gödel et la mécanique quantique. » Il est mal informé car je n'ai organisé aucune conférence dans les années 80, j'étais trop jeune ! Il reprend ici un ragot répandu sur Internet et qui a pour origine un texte de Patrick Tort m'attribuant la responsabilité de programmes de l'Université Populaire de Paris, structure où je n'ai jamais mis les pieds et qui effectivement donnait la parole entre autres à des voyants qui racontaient leurs voyages dans l'astral. Lorsque l'UPP a cessé ses activités et que celles-ci ont été reprises par l'UEP, je suis entré en jeu et j'ai viré immédiatement tous ces personnages. Et rien que pour cela, je mériterais une décoration du ministère de la recherche et de l'union rationaliste ! Par ailleurs, il est tout à fait symptomatique que Lecointre considère que la présentation de la kabbale ou du soufisme dans le programme actuel de l'UIP par des enseignants universitaires de réputation internationale comme Maurice Ruben Hayoun, de l'école pratique des hautes études pour la kabbale, ou d'Eric Geoffroy, de l'Université de Strasbourg pour le soufisme, soient à mettre sur le même plan que les conférences ésotériques de l'UPP. Il y a là un mépris ou une incompréhension totale de ce que peut être l'étude du champ religieux, discipline pourtant universitaire malgré les restrictions, scandaleuses à mon avis, que lui impose la laïcité à la française. L'Angleterre et l'Allemagne sont-elles des pays livrés à d'abominables fondamentalistes religieux car elles autorisent de faire passer des thèses de théologie dans leurs plus grandes universités alors que cela est interdit en France ? Mais ceci est un autre débat.

3- Enfin, Lecointre insiste beaucoup sur ma stratégie de la photo de famille. Selon lui, je piègerais des personnalités scientifiques en les amenant à l'UIP pour pouvoir ensuite m'appuyer sur la respectabilité que procure leurs noms. C'est vraiment prendre les 20 prix Nobel et les 300 personnalités scientifiques qui sont venus à l'UIP au cours des 12 dernières années pour des moutons ou des imbéciles. Seules deux personnes (Antoine Danchin et Jean-Marc Lévy Leblond) se sont plaintes d'avoir été piégées par l'UIP. Il s'agissait en fait d'une conférence co-organisée par l'UIP et un temple protestant, celui de l'Etoile (avenue de la Grande Armée à Paris) dans lequel le pasteur Alain Houziaux organise des conférences renommées. L'organisateur protestant avait oublié d'informer ces deux participants que cette manifestation était organisée conjointement avec nous. C'est de là que vient cette légende, reprise par Patrick Tort, Guillaume Lecointre et bien d'autres, que nous piègerions nos intervenants. Bien au contraire, nous donnons à nos futurs intervenants la liste de toutes les activités de l'UIP et nous en sommes particulièrement fiers étant donné leurs qualités, comme vous pourrez le regarder sur le site www.uip.edu. Les propos de Lecointre viennent du fait qu'il ne peut pas imaginer, étant donné sa cécité quant à l'évolution actuelle des sciences, que de très nombreux scientifiques partagent, de près ou de loin, l'approche de l'UIP ou, pour le moins, ne s'y opposent pas, ce qui fait que nous n'avons aucune difficulté à trouver chaque année des intervenants de qualité.

4- Enfin, les amis de Lecointre (cf. référence située en tête de cet article) le présentent comme une victime de nos attaques (« Guillaume Lecointre, encore une fois pris pour cible par l'UIP »). Cela est vraiment un comble lorsque l'on sait à quel point Lecointre nous a pris pour cible dans le passé. Alors que de notre côté, nous ne l'avons jamais critiqué autrement qu'en nous défendant de ses attaques

Padre Pio

Jean Staune — 2007-12-07T15:46:54Z

Padre Pio

Chers Amis,

En parlant de ce voyage que nous allions faire, l'un d'entre vous m'a demandé : que t'apporte le Padre Pio ? Très bonne question !

Je me suis rendu compte que je ne me l'étais jamais posé et que la réponse était à la fois aveuglante d'évidence pour moi mais difficile à exprimer. Commençons d'abord par la question que « représente Padre Pio ? » Tout d'abord il semblerait qu'il s'agisse (bien qu'on ne puisse exclure l'existence d'autres cas cachés) du premier prêtre ayant reçu les stigmates de Jésus en 2000 ans d'histoire (en effet Saint François d'Assise n'a, par l'humilité, jamais voulu être ordonné prêtre). Rien que cela lui donne une importance exceptionnelle.

Il s'agit donc d'un des hommes, qui à la suite de Saint François d'Assise, a suivi au plus près le chemin terrestre du Christ en terme de souffrances pour les autres, mais aussi d'obéissance comme le Christ quand il dit à son père au jardin des oliviers : « que ta volonté soit faite » ( Mathieu 26,42). Mais qu'est ce que cela peut nous apporter personnellement, en dehors de l'existence d'un exemple édifiant, et même tout à fait exceptionnel, dans l'imitation de Jésus Christ ?

Si la réponse à la question que « représente le Padre Pio » est évidente, la réponse à la question que nous « apporte-t-il ? » est plus délicate. Le Padre Pio a écrit de nombreux textes avant le 20 septembre 1918. Il s'agit essentiellement de lettres de direction de conscience envoyées à des fils et des filles spirituels.

Après le 20 septembre 1918, les stigmates le gênent beaucoup pour écrire et les textes de lui sont relativement rares. Le plus beau que je connaisse est une méditation sur l'agonie de Jésus au jardin des oliviers et par l'acceptation de celui-ci des conditions de sa mort qui aura lieu le lendemain.

catholique a profondément souffert de ces excès « doloristes », qui, s'ils exprimaient une réalité fondamentale de la nature de notre monde, n'en n'ont pas moins détourné de la foi toute une génération en donnant une image très négative de la religion. Donc, ce que représente essentiellement le Padre Pio, (l'imitation de Jésus-Christ et la souffrance pour le rachat des pêchés des autres) n'est pas forcément ce qui peut nous apporter le plus à nous.

La preuve en est qu'il me serait difficile de conseiller la lecture d'un texte particulier du Padre Pio autre que la très belle méditation que j'ai déjà mentionnée, mais qui, même elle, contient des accents « doloristes », qui peuvent rebuter certaines personnes.

Mais le Padre Pio représente aussi autre chose, c'est peut-être dans cela qu'il peut apporter le plus au monde d'aujourd'hui.

Jésus disait à ces disciples : « Si vous aviez vraiment la foi, vous diriez à cette montagne d'aller se jeter dans l'eau et elle irait ». Le Padre Pio avait vraiment la foi et sa vie illustre ainsi, de façon étonnante, cette parole de Jésus. Le Padre Pio « concentre » en lui la quasi-totalité des dons qui ont été mentionnés chez divers mystiques, qui en général n'en possédaient qu'un ou deux à la fois. Comme le Saint Curé d'Ars, il pouvait lire dans les consciences au point de repérer dans une foule de 500 personnes, un homme ayant le projet de tuer sa femme, de l'appeler, de lui parler en privé, et de le faire renoncer à son projet.

Comme soeur Marie Yvonne-Aimée de Malestroit, il avait le don de bilocation, ayant été vu à plusieurs reprises en deux endroits en même temps, et surtout dans divers pays, lui qui n'a jamais quitté son couvent de San Gioviani Rotondo. Le Padre Pio faisait le moins possible allusion à ses talents particuliers, il n'empêche qu' en entendant vanter par un jeune moine la technologie des nouveaux avions à réaction, permettant d'aller à Jérusalem en moins de 2 heures, le Padre Pio ne pu s'empêcher de lui dire, agacé par cet émerveillement devant la technique : « Et moi j'y vais en une minute ».

Le Padre Pio est certainement un des saints ayant fait le plus de miracles de nature physique au cours de sa vie. Le cas le plus connu est celui d'une jeune fille Gemma Di-Giorgi, née aveugle et sans pupilles et qui ne pouvait bien sûr pas voir. Elle a recouvré brusquement la vue le 18 juin 1947 , après voir communié de la main du Padre Pio, mais elle n' a jamais eu de pupilles. Et les spécialistes qui l'ont étudiée affirment qu'elle ne peut pas voir.

Cela ne l'a pas empêché de mener une vie normale et de faire des études. Toutes proportions gardées, c'est un peu comme quelqu'un qui serait né sans les jambes et qui pourrait marcher sans qu'on comprenne comment.

Mais ces guérisons physiques qui sont innombrables sont accompagnées par des guérisons spirituelles, qui elles sont invisibles.

Des évènements plus anecdotiques montrent l'impact que le Padre Pio pouvait avoir dans l'invisible.

Une célèbre journaliste anglaise Barbara Ward, directrice de « The Economist » le rencontra en 1948. Fiancée à un protestant, elle ne pouvait dans cette époque d'avant Vatican II se marier religieusement. Demandant au Padre Pio si son fiancé allait se convertir au catholicisme, il lui répondit « oui si le Seigneur le veut il se convertira »

Mais quand Padre ?

« Si le Seigneur le veut dès maintenant. »

Elle fut assez déçue, mais quand elle rentra à Londres, son fiancé était déjà converti. Il avait pris cette décision exactement le jour et l'heure où sa fiancée s'entretenait avec le Padre Pio. Ce qu'il ne savait pas bien sûr. Ce témoignage est important, car on peut être sûr de son authenticité, ce qui n'est pas toujours le cas de tous les miracles rapportés avec enthousiasme par les Italiens qui peuvent parfois se laisser aller à quelques exagérations.

C'est pourquoi le meilleur livre sur la vie de Padre Pio et le plus simple à lire est celui de Maria Winowska cité plus haut.

Comme sœur Marie Yvonne-Aimée de Malestroit, il était capable d'avoir des visions exactes de l'avenir. Il prédit ainsi dès 1960, à un certain Carol Wojtyla, qu'il accéderait à la plus haute fonction dans l'Eglise catholique. Celui-ci crut que cette prédiction était accomplie quand il est devenu Cardinal, ne pouvant pas s'imaginer qu'il irait encore plus haut. Le Padre Pio avait aussi le don des langues, étant capables de parler avec de nombreux étrangers dans leurs langues maternelles, sans jamais avoir appris aucune langue.

En d'autres termes, dans ce monde d'incroyance et de matérialisme qu'est le nôtre, le rôle du Padre Pio a aussi été d'être un rappel vivant, par ses faits et gestes, par ses stigmates, par sa personne de la réalité du monde divin. Comme le film Ordet que nous avons vu ensemble, et qui ose affirmer la réalité de l'action de Dieu dans le monde, le Padre Pio a été pour tous ceux qui ont bien voulu se pencher sur son cas, un signe particulièrement étonnant de cette existence d'un autre ordre de réalité, qui peut non seulement traverser, mais renverser et transformer notre réalité à nous. Un homme du niveau du Padre Pio possède un certain type de contrôle sur le temps et l'espace et sur l'énergie et la matière. Bien entendu le Padre Pio aurait dit que cela venait de Dieu seul et qu'il n' y était pour rien.

C'est en cela que le Padre Pio peut nous apporter quelque chose d'essentiel à nous qui sommes immergés dans le monde de la matière, où le consumérisme et le matérialisme sont si présents qu'ils peuvent souvent faire chavirer nos esprits et subvertir notre volonté.

Le Padre Pio nous apporte la certitude que nous ne nous auto-illusionons pas quand nous affirmons que non seulement le Royaume de Dieu est une réalité, mais qu'il peut se manifester ici et maintenant dans notre monde actuel. Oui c'est cela l'apport essentiel du Padre Pio pour nous, même si dans l'invisible, son apport le plus important a bien été d'être par son imitation de Jésus-Christ, une force de rédemption et une aide pour toute son époque, de façon bien entendu cachée et invisible. Comme dirait d'Eckartshausen, c'est « quelque chose dont les puissances orgueilleuses de ce monde ne se doutent pas. »

Mais il y a un dernier aspect de la vie du Padre Pio dont je voudrais vous parler, et qui pour moi personnellement, est peut-être un des plus importants. Padre Pio était très strict avec le dogme catholique, il a lui-même d'ailleurs fait preuve d'une obéissance extraordinaire, quand il a été mis en quarantaine par l'Eglise et qu'on lui a interdit pendant un certain nombre d'années de rencontrer les fidèles et de célébrer la messe en public. Il était si soucieux des règles de l'Eglise qu'en dehors de son obéissance personnelle, il pouvait rappeler à quelqu'un le nombre de messes du dimanche qu'il avait raté au cours de sa vie.

On peut dire qu'il était un peu tatillon sur ce point. Or, avant le Concile Vatican II, à une époque où donner la communion à un protestant ou un orthodoxe était sévèrement interdit, le Padre Pio a donné un jour la communion à un Hindou, un homme qui n'était même pas chrétien. Ce détail qui peut paraître insignifiant est pour moi extrêmement fort. C'est une preuve tangible de cette église intérieure dont parle d'Eckartshausen, qui relie les hommes ayant le plus d'appétence pour la lumière au-delà des dogmes, et au-delà des structures humaines.

Je vous rappelle que la justification évangélique d'une telle « Eglise de Jean » comme on l'appelle parfois se trouve à la fin de l'Evangile de Saint Jean quand Saint Pierre demande en désignant Jean : « Et lui Seigneur ? » et que la réponse de Jésus peut être interprétée ainsi : « Si je désire que ce qu'il représente (l'Eglise intérieure) subsiste jusqu'à la fin des temps, ce n'est pas ton problème, toi fait ce que tu as à faire, assure l'existence de l'Eglise visible destinée à tous. » (Jean 21.22) : « Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe, toi suis-moi ». Ces êtres de l'Eglise intérieure se reconnaissent sans savoir besoin d'échanger de paroles dès qu'ils se rencontrent. Nous en avons là un exemple frappant.

Un autre point concerne le fait que le Padre, pouvant lire à l'intérieur des âmes, en arrivait parfois à refuser l'absolution lors de la confession quand il « voyait » que le repentir de la personne n'était pas sincère. Les personnes en question allait parfois se confesser auprès d'autres prêtres. Ces prêtres étaient très gênés, fallait-il ou non donner l'absolution quand le Padre Pio l'avait refusé ? Le Padre Pillio si humble et si désireux de ne pas marquer sa différence n'en répondit pas moins quelque chose signifiant : « vous pouvez donner l'absolution car ce n'est pas pareil (1) ».

Si bien entendu les sacrements chrétiens ont la même valeur quelque soit le prêtre qui les donne, des êtres comme le Padre Pio évoluent dans une dimension autre. Et comme les très grands mystiques et les très grands saints de toutes les religions, ce sont des êtres à part, cette réponse constitue un autre signe discret mais très fort de l'appartenance du Padre Pio à cette église intérieure et donc de la réalité de celle ci.

En conclusion, le Padre Pio a représenté une imitation exceptionnelle de Jésus-Christ.

Par sa foi le Padre Pio a accompli des prodiges dont l'existence est très importante pour nous, car ils affirment la réalité du monde divin en une période de matérialisme extrême. Enfin pour ceux qui veulent comprendre un peu mieux la façon dont « fonctionne » le plan qu'a Dieu pour le salut des hommes, le Padre Pio est un signe de l'existence d'une Eglise intérieure lui qui fut à la fois un des membres les plus visibles et les plus éminents de l'Eglise « extérieur » de son temps.

Note :

(1) Derobert page 711 : « Oui Padre Pio jugeait les âmes, il voyait bien que, de tant à autres, celui ou celle qui était venu s'agenouiller près de lui n'avait guère de repentir (..) il arrivait parfois que l'on entendit un cri du Père : « va chercher un autre confesseur » … Et parfois le pénitent allait demander l'absolution à un autre religieux, il l' obtenait pratiquement toujours. Mais à la longue les confrères de Padre Pio lui demandèrent ce qu'il devait faire. C'était pour eux un cas de conscience : avaient-ils ou non le droit de donner cette absolution que Padre Pio avait refusée ? Padre Pio avait alors pris un air étrange, comme étranger à lui-même, ainsi que nous l'a raconté l'un de ses fils spirituels témoin de la scène, Modesto Vinelli. « Vous absolvez toujours avait répondu le Père, mais de Padre Pio, il n y en a qu'un seul ! »

Cette réplique est surtout extraordinaire quand on connaît l'extrême humilité du Padre Pio tout au long de sa vie. Mais dans un cas comme celui-ci, il était en quelque sorte « coincé » et obligé de faire référence à sa « différence ».

Collaboration de Jean STAUNE avec le lycée-collège des Creusets (LCC) de SION (Valais-CH).

2007-11-13T12:43:27Z

Le LCC (www.creusets.net) est un établissement scolaire public qui forme plus de 1200 élèves par année, en vue de l'obtention de la maturité fédérale suisse. Notre collaboration avec le professeur Jean STAUNE s'inscrit dans le cadre du projet annuel de prévention santé du LCC, intitulé : « Le SENS de la VIE ».

Dans cette optique, il nous a paru judicieux d'inviter une personnalité susceptible de féconder notre réflexion et celle de nos étudiants sur le sens de notre existence ; notre choix s'est porté sur Jean STAUNE, auteur d'un ouvrage remarquable, et remarqué, autant pour les compétences scientifiques que pour la qualité de la synthèse offerte.

Début octobre 2007, il a transmis aux 400 étudiants des deux dernières années - par le biais d'une conférence plénière et d'ateliers spécifiques pour quelques classes - une vision neuve, riche et critique des sciences contemporaines. Une conférence publique a eu également lieu au LCC, dont le titre fut : « Vers une nouvelle vision de l'homme et du monde ».

Sept groupes de branche (physique, philosophie, mathématique, chimie, psychologie, religion chrétienne et science des religions) et une dizaine de collègues se sont investi dans la réalisation et l'animation de 16 posters qui ont permis à nos élèves, d'approfondir l'un ou l'autre aspect scientifique ou philosophique en lien avec la thématique de cette collaboration (cf. poster n°0b). Le poster n°0 et le complément n°0a présentent la liste détaillée des sujets traités et de leurs compléments.

Chaque poster (conçu pour être imprimé sur un format A1) se compose de trois parties intitulées : “Des faits !”, expliquant les concepts scientifiques ou philosophiques en jeu ; “Leur interprétation ?”, présentant la principale signification de ces faits, avec ou non les controverses ; “A suivre…”, intégrant une conclusion et une bibliographie.

Puisque ce projet a une visée pédagogique et formative, chaque participant à ce travail transdisciplinaire a gardé, vis-à-vis des thèses défendues par Jean Staune, la possibilité libre et entière d'une analyse critique du contenu. Par conséquent, notre établissement ne cautionne, ni ne rejette a priori ces thèses. Notre mission est de permettre à nos élèves d'être éveillés à « l'une des questions les plus importantes qui soit », et d'être accompagnés dans cette démarche par nos regards tant critiques que variés sur un débat de société majeur de notre temps.

Au nom du groupe transdisciplinaire du LCC

Patrick Poscio, Ph. D.

Sans titre

2007-06-05T08:32:04Z

- Famille

Dans la page Débat du Figaro (samedi 2 juin 2007) : Comte-Sponville - Jean Staune : la science va-t-elle réfuter l'athéisme ?

2007-06-05T07:27:46Z

D'un côté, le très médiatique André Comte-Sponville : philosophe reconnu, son dernier ouvrage (« L'Esprit de l'athéisme, introduction à une spiritualité sans Dieu » chez Albin Michel) expose un matérialisme hérité des grandes sagesses grecques. Face à lui, l'idéalisme : Jean Staune, esprit « ondoyant et divers ». Le fondateur de l'Université interdisciplinaire de Paris, mathématicien, paléontologue, diplômé de sciences politiques et épris de philosophie des sciences vient de publier « Notre existence a-t-elle un sens ? » (Presses de la Renaissance), volumineux essai résultant de dix-neuf années de recherches. Débat croisé.

LE FIGARO. - Vous avez beaucoup travaillé, l'un et l'autre, sur la question du matérialisme, enjeu d'un débat qui fait rage dans la communauté des philosophes occidentaux. André Comte-Sponville, vous êtes un matérialiste. Pourquoi ?

André COMTE-SPONVILLE. - Distinguons d'abord les deux sens de ce concept. Le matérialiste, au sens trivial, c'est celui qui n'a pas d'idéaux, qui ne vit que pour les plaisirs corporels. Au sens philosophique, il en va tout autrement ! Le matérialisme est d'abord une position métaphysique : c'est penser que tout est matière ou produit de la matière. Attention, je ne parle pas du concept scientifique de matière, qui ne cesse d'évoluer, mais de la catégorie philosophique, qui appelle « matière » tout ce qui existe indépendamment de l'esprit. La vraie question est de savoir ce qui est premier : est-ce l'esprit qui crée la matière, ou la matière (qu'elle soit énergie, ondes ou corpuscules) qui produit l'esprit ? L'idéalisme défend la première position ; le matérialisme, la seconde, ce qui revient à nier l'existence d'un dieu créateur et d'une âme immatérielle. Pour le matérialisme, ce n'est pas un esprit qui a créé le monde ; c'est la nature incréée qui finit par engendrer la pensée dans le cerveau humain. Je ne suis donc qu'un corps, ce qui exclut que je puisse lui survivre : être matérialiste, c'est aussi penser qu'il n'y a pas de vie après la mort. Voici résumées les composantes majeures du matérialisme, depuis Démocrite et Épicure jusqu'à aujourd'hui.

Cela débouche sur ce que j'appelle dans mon livre un humanisme de la miséricorde. Autant, comme copie de Dieu - puisqu'il est censé nous avoir créé à son image -, nous sommes lamentables (cela ferait douter de l'original !), autant, comme cousins du chimpanzé - avec lequel nous avons 98 % de gènes communs -, nous sommes exceptionnels ! Il ne s'agit pas d'admirer l'homme, encore moins de le haïr ! Il s'agit de pardonner à l'humanité de n'être d'abord qu'une espèce animale, tout en nous félicitant que cette dernière ait produit les sciences et les arts, la démocratie et la sécurité sociale, la mécanique quantique et la philosophie, la gastronomie et l'érotisme. Or, ce matérialisme, quoique vous en disiez, cher Jean Staune, n'est en rien bouleversé par les évolutions scientifiques ! Qu'il n'y ait presque rien de commun entre l'atomisme épicurien (qui était une philosophie, pas une science) et la physique contemporaine (qui est une science, pas une philosophie), je vous l'accorde évidemment. Mais cela n'empêche pas que l'épicurisme continue philosophiquement de nous éclairer. La métaphysique n'est guère soumise aux aléas de la physique !

Jean STAUNE. - Les philosophes actuels n'ont pas suffisamment intégré l'extraordinaire changement de vision du monde consécutif aux nouvelles connaissances scientifiques, et notamment à la mécanique quantique. Ces dernières fragilisent au moins deux des piliers du matérialisme que vous avez mentionnés : l'idée, d'une part, que la matière existerait objectivement par elle-même (c'est-à-dire,– justement, que « l'existence précéderait l'essence ») ; et, d'autre part, la certitude que la conscience humaine serait réductible à la seule production d'un organe cognitif. Depuis près de soixante-dix ans, avec l'avènement de la mécanique quantique, nous savons que le premier postulat n'a plus de raison d'être. Les caractéristiques des particules élémentaires ne sont pas invariantes mais dépendent de la façon dont les observe. Cela récuse l'idée d'une objectivité intrinsèque de la matière. Par ailleurs, il y a aujourd'hui autant de théories de la conscience qu'il y a de neuroscientifiques, et aucune ne paraît devoir s'imposer. De plus, de récentes et multiples expériences ont déstabilisé la certitude que la conscience serait le produit du cerveau. Voilà donc pourquoi je pense que le matérialisme est extrêmement affaibli par les progrès scientifiques.

A. C.-S. - Vous avez écrit 500 pages pour enfoncer une porte ouverte : montrer que la croyance en Dieu est toujours possible. Mais qui le nie ? Vous ne verrez aucun philosophe sérieux affirmer qu'il est impossible de croire en Dieu ! D'un point de vue logique et métaphysique, chacun sait depuis longtemps - lisez Kant ou Hume, Pascal ou Montaigne - que la croyance en Dieu est possible, que nous ne pouvons prouver ni son existence ni son inexistence ! La foi relève moins du jeu de l'argumentation, et encore moins de l'histoire des sciences, que de l'évolution des mentalités. Pour savoir si un scientifique est matérialiste ou idéaliste, ce n'est pas à la porte de son laboratoire que je l'interrogerais, mais à la porte du cimetière. La vraie question est là : lors de la perte d'un être cher, pense–-t-il qu'il va le retrouver ou pas ? Par ailleurs, vous confondez la connaissance du réel avec le réel lui-même. Vous écrivez que ce que l'on nomme « matière » se résume à un jeu d'équations. Mais essayez donc de remplir le réservoir de votre voiture avec des équations, elle n'avancera pas ! Que la connaissance de la matière soit abstraite, comme toute science, cela ne veut pas dire que la matière soit une abstraction ! Que la connaissance du Soleil prenne la forme d'équations, cela ne signifie nullement que ce sont des équations qui font pousser les arbres ou donnent des coups de soleil !

J. S. - Je rappelle tout d'abord que l'on sait aujourd'hui avec une précision incroyable - et c'est une révolution épistémologique - pourquoi on ne saura jamais certaines choses. Par exemple, on sait parfaitement pourquoi on ne connaîtra jamais la position et la vitesse d'une particule au même moment. Je n'en déduis nullement l'existence d'un Dieu trônant au milieu de ses saints. Je me demande simplement si notre Univers existe par lui-même, s'il est sa propre cause ou non. Ce que je veux montrer, c'est que si l'on poursuit cette démarche, on se rend compte effectivement que dans tous les grands domaines scientifiques (la physique, les mathématiques, l'astrophysique, la biologie, la neurologie), il s'est produit, à des degrés divers, des révolutions comparables à celle induite par les découvertes de Copernic. Il y a cinq siècles, nos semblables étaient persuadés de vivre dans une sphère de 20 000 km de diamètre, que les étoiles représentaient des pointes sur une sphère de cristal et que le Soleil n'était qu'un petit nuage lumineux tournant autour de nous. Grâce à Copernic, nous avons progressivement découvert que le Soleil mesure 1,4 million de kilomètres de diamètre, qu'il en existe des centaines de milliards dans notre galaxie, et, qui plus est, dans des milliers de galaxies. Cette nouvelle vision du monde a « impacté » la société de façon gigantesque aux plans économique, social et politique, même s'il est vrai que ce processus a duré plusieurs siècles. Permettre au public du XXIe siècle de prendre conscience qu'une autre révolution est en cours, ce que mon livre rend possible, ce n'est pas enfoncer une porte ouverte !

A. C.-S. - Cela ne change pas grand-chose concernant l'existence ou l'inexistence de Dieu...

J. S. - Mais la physique quantique ne prouve en rien l'existence de Dieu. Elle élargit le « champ des possibles ». La physique démontre l'existence d'un niveau de réalité dont on ne peut rien préjuger. Rien de cet autre niveau de réalité ne nous amène à l'idée qu'il existe un Dieu plein d'amour pour nous. Mais l'existence de cet autre niveau de réalité, avec lequel l'homme peut sans doute être en contact, rappelle les intuitions majeures de toutes les grandes religions - y compris les religions sans dieu comme le bouddhisme ou le taoïsme - fondées sur deux principes : l'existence, précisément, d'un autre niveau de réalité et la possibilité d'un lien entre l'esprit humain et cette autre instance. Ces principes deviennent beaucoup plus crédibles qu'ils ne l'étaient avant les découvertes de la mécanique quantique, mais aussi de l'astrophysique et de la neurologie, et, cela, c'est réellement nouveau. Or, vous affirmez, André Comte-Sponville, que « toutes les religions sont immanentes, qu'elles procèdent de nous ». Qu'en savez-vous ? Dans un monde « ouvert », on ne peut pas faire une telle affirmation a priori, pas plus qu'il n'est permis de s'appuyer sur votre théorie du primat de la matière qui constitue pour vous la « réalité ». Contrairement à ce que vous dites, il semble bien que ce ne soit pas seulement la connaissance que nous avons des fondements de la réalité mais ces fondements eux-mêmes qui sont plus proches d'une équation que d'une chose. Si cela est vrai, et si, en plus, notre monde n'est pas « autosuffisant », ne peut exister par lui-même, et qu'il faut, pour l'expliquer, un autre niveau de réalité auquel l'esprit humain serait relié, cela déstabilise fortement le matérialisme sous sa forme classique. Naturellement, je ne présume aucunement de la nature de cet autre niveau de réalité. Je ne dis pas qu'il est habité par un Dieu bon, accessible à nos prières et soucieux de notre bonheur. Mais ce concept n'est plus a priori absurde.

A. C.-S. - Les philosophes ont toujours su que la croyance en Dieu et en une vie après la mort était « non absurde a priori », pour reprendre votre expression, et que le matérialisme et l'athéisme ne l'étaient pas davantage. C'est une question métaphysique et non pas scientifique ! Dès lors, quand je dis que la religion est immanente, ce n'est pas un postulat mais une thèse : c'est ma position, pas une évidence ou une nécessité ! Vous ne mesurez pas la différence entre ce qui est démontrable ou falsifiable, qui relève de la science, et ce qui ne l'est pas, qui relève de la métaphysique. De deux choses l'une : soit l'on s'en tient à une lecture faible de votre texte, qui montre que la croyance en Dieu est « non absurde a priori », auquel cas vous enfoncez une porte ouverte ; soit vous prétendez que la croyance en Dieu est bien d'avantage probable aujourd'hui qu'au XIXe siècle, auquel cas vous passez de l'histoire des sciences à une position métaphysique, et c'est ce passage-là qui me paraît indu.

J. S. - Vous ne pouvez pas nier qu'aujourd'hui encore certains de vos collègues affirment que la Science a tué Dieu ! Ma démarche repose sur la philosophie des sciences. L'essentiel des grands physiciens contemporains s'accorde à penser qu'il n'existe aucun moyen satisfaisant de décrire les processus atomiques fondamentaux de la nature en termes d'espace, de temps et de causalité. Tout ce que nous savons de la nature nous amène à concevoir ses fondements comme étant hors du temps et de l'espace mais engendrant des événements qui sont situés dans le temps et dans l'espace. Je n'affirme rien d'autre que cela, mais les implications de ce changement de paradigme sont gigantesques.

Vous semblez dire, Jean Staune, que l'on ne peut plus penser la philosophie sans le support des sciences. Qu'en pensez-vous André Comte-Sponville ?

A. C.-S. - Que c'est une platitude ou une erreur ! Il va de soi que nous ne pouvons plus épouser la cosmologie d'Aristote ou d'Épicure. Il n'en reste pas moins qu'en matière de philosophie, d'éthique et de métaphysique, Aristote et Épicure demeurent infiniment plus éclairants que mon ami Jean Staune ! Tout simplement parce que, au plan de la métaphysique, il n'y a pas de progrès. Ce qui veut dire que les grands métaphysiciens sont par définition indépassables, alors que n'importe quel physicien d'il y a cent ans est dépassé par ses collègues d'aujourd'hui. La science du passé est une science dépassée. Toute grande philosophie est indépassable.

Vous pensez donc que jamais la science ne pourra réfuter une philosophie.

A. C.-S. - En tout cas jamais sur l'essentiel, qui est éthique et métaphysique. Les grandes philosophies ne seront jamais réfutées par la science : elles restent vivantes. D'ailleurs, Jean Staune le confirme : il reconnaît lui-même que sa position est une espèce de platonisme...

J. S. - Mais la science ruine toutes les constructions philosophiques basées sur l'idée que l'univers a 6 000 ans ou que la Terre est au centre du monde ! Il en est de même selon moi des philosophies se basant sur l'autosuffisance exclusive de la matière, ce qui remet en cause bien des systèmes présents ou passés.

A. C.-S. - Bien sûr ! Mais je vous répète que je parle de métaphysique et non pas de cosmologie, que vous vous entêtez à confondre. Que les sciences fassent évoluer nos conceptions du monde, ce qui est bien clair, cela ne saurait bouleverser la philosophie en général, laquelle ne saurait se réduire au commentaire des dernières révolutions scientifiques. De telle sorte, mon cher Jean, qu'au siècle prochain, votre livre sera parfaitement dépassé, alors que le mien restera d'une actualité pérenne...

Paru dans le Figaro, éditions du samedi 2 juin 2007

Propos recueillis par Stéphane Marchand et Marie-Laure Germon